Ухвала суду № 35655496, 27.11.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2208/8925/12

Провадження № 22-ц/792/2127/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Харчука В.М.

суддів: Переверзєвої Н.І., Спірідонової Т.В.

при секретарі Чебан О.М.

з участю: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа по справі на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду просив стягнути із ПрАТ "СК "АХА Страхування" страхове відшкодування у сумі 32000 грн. та сплачений ним судовий збір в розмірі 320 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто із приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 32000 грн. страхового відшкодування та 320 грн. судового збору.

В своїй апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" означене рішення вважає незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що при перевірці обставин заявленого страхового випадку ним шляхом призначення експертного транспортно - трасологічного дослідження встановлено факт надання страховику неправдивої інформації стосовно обставин отримання механічних

______________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Провадження № 22ц/792/2127/13

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія 19.25

пошкоджень автомобілями, належними учасникам ДТП, що сталась 31 березня 2012 року в м. Кам"янці-Подільському. За таких обставин вважає свої дії по відмові у здійсненні страхового відшкодування правомірними, а позицію суду , який критично оцінив висновок експерта, невірною. На думку апелянта, експертом, який має належну освіту, кваліфікацію та

пройшов спеціальну підготовку, висновок надано у чіткій відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, крім того він відповідає всім іншим вимогам чинного законодавства. Натомість, суд при постановленні рішення послався на докази, які містяться в адміністративній справі Кам"янець-Подільського міськрайонного суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, однак вони не свідчать беззаперечно про обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода, а є лише підставою для визнання винним у її вчинені саме цього правопорушника.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. ст. 22.1, 22.3 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 вищеназваного Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування ( регламентної виплати ) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов"язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика ( МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що 31 березня 2012 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ- 21104 держзнак НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території поблизу фірми „Мінолта" по вул. Голосківське шосе в м. Кам"янці-Подільському Хмельницької області не надав перевагу у русі автомобілю марки „Мерседес-Бенц держзнак НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1, внаслідок чого сталось їх зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 04 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „ АХА Страхування" і полісом № АВ/6742025 від 21 березня 2012 року ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну визначено у 50000 грн. ОСОБА_1 після ДТП повідомив про неї страховика, подав всі необхідні документи для оформлення страхового випадку і 02 квітня 2012 року належний йому автомобіль в присутності ОСОБА_2 був оглянутий аварійним комісаром ОСОБА_4, про що складено відповідний протокол, у якому зафіксовано пошкодження із 10 конкретних найменувань у передній частині автомобіля, до того ж зазначено про можливість наявності прихованих дефектів при розбиранні транспортного засобу. Аналогічні дані викладені у довідці ВДАІ Кам"янець-Подільського МВ УМВС України у Хмельницький області, виданої на ім"я ОСОБА_1 та у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2012 року. .

За замовленням ПрАТ „СК „ АХА Страхування" товариством з обмеженою відповідальністю інформаційно-консалтингова фірма „Реноме" виконано звіт за № ТЗ-0154/3 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу „Мерседес-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно якого вартість відновлювального

ремонту складає 32232,92 грн. 30 травня 2012 року відповідачем на адресу ОСОБА_1 надіслано лист , у якому зазначено про відсутність правових підстав для визнання заявленої події страховим випадком та здійснення виплати страхового відшкодування через подання ним страховику неправдивої інформації стосовно факту та обставин отримання заявлених пошкоджень автомобілів ВАЗ-21104 та „Мерседес-Бенц". 09 серпня 2012 року позивачеві повторно відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.37.1.3 ст. 37 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". При цьому страховик посилався на висновок № 475-12-ТТ транспортно - трасологічного дослідження, проведеного на підставі поданих ним електронних копій страхових матеріалів по факту ДТП та зображення потерпілих у ній автомобілів, складеного експертом - автотехніком експертної компанії „Укравтоекспертиза" ОСОБА_5 Останній у цьому висновку зазначив, що при вирішенні поставленого замовником ПАТ „СК „АХА Страхування" питання про можливість утворення всього комплексу пошкоджень правої передньої частини автомобіля „Мерседес-Бенц" внаслідок контакту із правою передньою частиною автомобіля ВАЗ-21104 при викладених водіями обставинах, застосовував метод уявного і макетного моделювання механізму контакту із співставленням виявлених пошкоджень, відображених на поданих фотозображеннях.

Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про неправомірність відмови відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 31 березня 2012 року. На підтримання такої позиції підставно послався на наявність чинної постанови Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 04 квітня 2012 року, якою встановлені факт, причини та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31.03.2012 року; своєчасність звернення позивача із належною заявою до відповідача із відповідними додатками; обгрунтованість оцінки вартості матеріального збитку, проведеної за замовленням страховика. При цьому, вірно оцінив критично висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження, виконаного ЕК „Укравтоекспертиза", оскільки він всупереч вимогам п. п. 1.4, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і п. 2.3 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, проведений за фотокопіями зображень пошкоджень автомобілів та копіями невідомих суду страхових матеріалів і вихідних даних наданих відповідачем, тобто за матеріалами, що подані не у встановленому законом порядку, без наявності документа про призначення експертизи і ґрунтується на припущеннях. Про правильність такої позиції суду додатково свідчить і повідомлення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Хмельницькій області від 02.07.2013 року про неможливість дачі висновку на постановлені в ухвалі Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року питання, оскільки на час призначення експертизи відбулось відновлення пошкоджених частин автомобілів, що позбавляє експерта (попередженого про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку) можливості дотриматись методики проведення транспортно-трасологічних експертиз та досліджень. Яз зазначено у даному листі, для вирішення заданих судом питань з врахуванням того, що передні частини автомобілів в момент зіткнення, утворення пошкоджень, могли знаходитися вище або нижче свого нормального експлуатаційного положення ( тобто міг відбутися кивок, підлізання передньої частини під іншу і тим самим налізання іншого автомобіля на передню частину другого) експерту необхідно провести огляд транспортних засобів за умови, що автомобілі перебувають у такому стані, в якому вони знаходились безпосередньо після ДТП з метою дослідження характеру, локалізації, індивідуальних ознак отриманих автомобілями під час ДТП механічних пошкоджень та можливого співставлення пошкоджень між собою.

Тобто, із наведеного слідує, що за інших умов і наявності лише копій фотознімків пошкоджених автомобілів неможливо дати висновок, який відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Посилання апелянта на безспірність висновків, викладених у експертному транспортно-трасологічному дослідженні, у зв"язку з наявністю у експерта ОСОБА_6 належної освіти, кваліфікації та спеціальної підготовки нічим об"єктивно не підтверджені, як і наявність відповідної ліцензії у компанії „Укравтоекспертиза". Достовірність існування самого висновку стороною відповідача також не доведена, оскільки в матеріалах справи наявна лише його ксерокопія, яка засвідчена печаткою страхової компанії без підпису відповідальної посадової особи, а керівник страхової компанії проігнорував вимогу апеляційного суду від 31 жовтня 2013 року щодо забезпечення явки його представника в судове засідання разом із матеріалами страхової справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції. Вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду по їх оцінці та не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Виходячи із вищенаведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" відхилити.

Рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва