Вирок № 35654912, 29.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14902/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

при секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Клещенка О.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, освіта середня- спеціальна, працюючого неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2013 року, близько з 14 години, ОСОБА_3, перебував у вагончику для будівельників, в якому раніше проживав і який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Близько 01 години, 23 вересня 2013 року, до ОСОБА_3 прибули особи на ім»я ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які також раніше проживали в цьому вагончику, де всі разом почали розпивати спиртні напої.

В цей час у особи на ім»я ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Після цього ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинити крадіжку, на що ОСОБА_3, який перебував у стані сп»яніння, погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та особа на ім»я ОСОБА_4, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розбили віконне скло та проникли до приміщення будівельного майданчика, звідки таємно викрали лобзик, вартістю 1230 грн. 74 коп., кутову шліф машинку, вартістю 976 грн 12 коп., відбійний молоток, вартістю 3900 грн.45 коп., шліф машину, вартістю 825 грн.12 коп., електорорубанок, вартістю 741 грн.86 коп., дискову електропилу, вартістю 1100 грн.57 коп., кутофу шліф машину, вартістю 493 грн. 50 коп., шуруповерт, вартістю 714 грн.25 коп, а всього на суму 9982 грн.61 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 22 вересня 2013 року, близько з 14 години, він перебував у вагончику для будівельників по АДРЕСА_2, в якому раніше проживав.

Близько 01 години, 23 вересня 2013 року, до нього прийшли його знайомі на ім»я ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які також раніше проживали в цьому вагончику. Всі разом вони почали розпивати спиртні напої.

В цей час ОСОБА_5 запропонував йому і ОСОБА_4 вчинити крадіжку, на що він погодився.

Він та ОСОБА_4, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розбили віконне скло та проникли до приміщення будівельного майданчика, звідки таємно викрали лобзик, кутову шліф машинку, відбійний молоток, шліф машину, електорорубанок, дискову електропилу, кутофу шліф машину, шуруповерт. Він повністю погоджується з вартістю викрадених ними предметів, визнає позовні вимоги потерпілої сторони.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд, в межах пред»явленого обвинувачення встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинена з проникненням в приміщення, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та сприяння встановленню істини у справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючою покарання обставиною ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, що передбачено п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

Враховуючи вказані обставин, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, враховуючи особу винуватого, що він кається у вчиненому, запевнив, що найближчим часом відшкодує заподіяні збитки, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, яка зазнала шкоди від злочину має право пред'явити позов до особи, яка вчинила злочин.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позов публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код ЄДРПОУ:04012655) задовольнити у повному обсязі, стягнути на його користь із ОСОБА_3 дев»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят дві гривні шістдесят одну копійку за заподіяну майнову шкоду. Позовні вимоги потерпілої сторони підтверджуються фактичними обставинами обвинувачення, ОСОБА_3 повністю визнав позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити два роки.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на особисте зобов»язання.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі судового засідання.

Встановити ОСОБА_3 обмеження:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Позов публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (код ЄДРПОУ:04012655) задовольнити у повному обсязі, стягнути на його користь із ОСОБА_3 дев»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят дві гривні шістдесят одну копійку за заподіяну майнову шкоду.

Речові докази, які долучено до справи, зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяБородій В.М.