Рішення № 35654726, 21.10.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3275/13-ц

Провадження № 2/524/1500/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року до суду звернувся ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, письмової заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали, заперечень суду не направили.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи Управління державної міграційної служби в Полтавській області у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, встановив наступне:

У відповідності до положень ст. 224 Цивільно-процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

14.07.2006 року між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір № 4/КVN4-07-06 про надання кредиту у сумі 34 400доларів США зі строком повернення до 14.07.16 року. Окрім того, 14.07.2006 року між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 4/КVN4-07-06-Z, відповідно до якого в разі невиконання своїх обов'язків за кредитним договором ОСОБА_1 банк має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував, рішенням суду від 26.11.10 року було задоволено позовні вимоги банку, а саме: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість по кредитному договору в сумі 486 638 грн. 97 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 Житлового Кодексу України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення ті громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається стягнення, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що у спірній квартири на день подачі позовної заяви була зареєстрована неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.07.06 року підписали нотаріально посвідчену заяву про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дійсно їх неповнолітньою донькою. Цією ж заявою вони надали згоду на передачу в іпотеку належної їй 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Отже, спірний договір іпотеки не порушує прав неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зміст кредитного договору та договору іпотеку, укладених між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 57 - 59, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 228, 233 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з державної реєстрації - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" (Ідентифікаційний код 09807856) судовий збір по 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя