Постанова № 35654356, 26.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6427/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представника позивача - Фесенко Ю.О.,

представника відповідача -Черчик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про стягнення з розрахункових рахунків податкового боргу, посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 476842,73 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на такі обставини.

Судом встановлено, що 28.09.2012 року ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Ідилія" за період з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року, результати якої оформлено актом від 28.09.2012 року № 2967/22-5/32636107.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення -рішення від 12.10.2012 року № 0003632310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 487 740 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням ДПІ у м. Полтаві відповідач подав до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування, зокрема, податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 12.10.2012 року № 0003632310.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року у справі № 816/1781/13-а у задоволенні адміністративного позову Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 12.10.2012 року № 0003632310 відмовлено.

29.08.2013 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року у справі № 816/1781/13-а року залишено без змін, скаргу відповідача - без задоволення.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року набрала законної сили згідно з частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у справі за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень є судове рішення, яке набрало законної сили.

Даним рішенням надано правову оцінку податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Полтаві від 12.10.2012 року № 0003632310 та визнано його правомірним.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Абзацом 2 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 476842,73 грн. у встановлені строки відповідачем не сплачена.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума несплаченого відповідачем податку на прибуток є сумою податкового боргу.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу № 77 від 10.01.2013 року, яку вручено відповідачу 28.01.2013 року.

Судом встановлено, що заборгованість по податку на прибуток у розмірі 476 842,73 грн. в добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з рахунків Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" (ідентифікаційний код 32636107) кошти по податковому боргу з податку на прибуток підприємств в розмірі 476842,73 грн. (чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 73 копійки) на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач: УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2013 року.

Суддя А.Б. Головко