Ухвала суду № 35654335, 02.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8140/13-а

УХВАЛА

02 грудня 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Цегельний завод» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Цегельний завод» про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 37 766,06 грн.

В прохальній частині позовної заяві позивачем було заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За результатами розгляду зазначеного клопотання суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно божника не передбачено положеннями КАС України.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 133, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра