Ухвала суду № 35654284, 27.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

УХВАЛА

27 листопада 2013 року Справа № 812/6574/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Широкої К.Ю.

При секретарі судового засідання Житній Ю.С.

за участю сторін:

від представника заявника - Рижков А.О.

від представника позивача - Землянська О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду застосованих постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року по адміністративній справі №812/6574/13-а за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду застосованих постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року по адміністративній справі №812/6574/13-а за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В обґрунтування своєї заяви представник - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" зазначив, що на даний час всі виявлені позивачем порушення ним усунуті, що підтверджується отриманим дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Луганської області державної адміністрації.

У зв'язку з чим заявник просить суд скасувати застосовані судом заходи реагування в сфері державного нагляду.

В судовому засідання представник заявника підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні заяві та просив суд скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду застосованих постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року.

Представник позивача в судовому засідання не заперечував проти клопотання заявника, про що надали письмові пояснення та просили суд задовольнити клопотання представника заявника (а.с.36-37).

Відповідно до частини 12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольено в повному обсязі.

Заборонено експлуатацію двох паливно роздавальних колонок та трьох підземних резервуарів для зберігання пального АЗС № 4 розташована за адресою: Луганська область, Лутугінський район, смт. Біле, вул. Кірова,16.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 р., задоволено частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 р. змінено. Абзац другий резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду викладено в наступній редакції "Тимчасово заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" експлуатацію двох паливно-роздавальних колонок та трьох підземних резервуарів для зберігання пального АЗС № 4, яка розташована за адресою: Луганська область, Лутугінський район, смт. Біле, вул. Кірова, 16, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року залишено без змін.

Заявником на підтвердження усунення порушень подано до суду:

- дозвіл Департаменту екології та природних ресурсів Луганської області державної адміністрації №4422255300-20 від 06.09.2013 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, наданого ТОВ "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" (АЗС №1, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Автомобілістів, 40, оф. 4., наданого з висновку Головного управління Держсанепідслужби у Луганській області від 13.08.2013 № 05.03.02-07/73636 (том №2, а.с.4);

- заява про надання роз'яснення (том №2, а.с.2);

- відповідь на звернення позивача щодо надання роз'яснення (том №2, а.с.3).

Дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву з таких підстав.

31 жовтня 2013 року позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації із заявою про надання роз'яснення щодо можливості ТОВ "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" експлуатовувати об'єкт, який розташований за адресою: Луганська область, Лутугінський район, смт. Біле, вул. Кірова,16, відносно якого було отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №4422255300-20 від 06.09.2013 за наявності розбіжностей в дозволі по відношенню до правовстановлюючих документах на об'єкт нерухомості щодо його назви (АЗС №1 замість АЗС№4) (том№2 а.с.2).

19 листопада 2013 року Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації надало відповідь на заяву позивача від 31.10.2013, в якій роз'яснено, що дозвіл, виданий ТОВ "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" за №4422255300-20 від 06.09.2013 (проммайданчик, розташований за адресою: Луганська область, Лутугінський район, смт. Біле, вул. Кірова,16.) є дійсним незалежно від назви майданчика (а.с.3).

Таким чином, відповідними доказами підтверджено відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, що в свою чергу є підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом.

Відповідно до п.2 ч.13 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду застосованих постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року по адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) підлягає задоволеннюю

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду застосованих постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року по адміністративній справі №812/6574/13-а за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, застосовані постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013року, а саме: тимчасове заборонення експлуатації двох паливно-роздавальних колонок та трьох підземних резервуарів для зберігання пального АЗС № 4, яка розташована за адресою: Луганська область, Лутугінський район, смт. Біле, вул. Кірова,16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 листопада 2013 року.

Суддя К.Ю. Широка