Постанова № 35654023, 26.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.Справа № 916/1630/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Динту В.А.

Від третьої особи: Сербін Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області

від 18.09.2013р.

по справі № 916/1630/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комп Мьюзік Паблішинг"

до відповідача: Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту культури та туризму Одеської міської ради.

про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 86 025 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Комп Мьюзік Паблішинг" як власник виключних майнових авторських прав на музичний твір (пісню) „Show must go on" (автори: Mercury, May, Taylor, Deacon) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 86 025 грн.

Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на приписи ст.ст. 426, 432, 452, 453 ЦК України та ст.ст. 15, 50, 52 Закону України „Про авторське право та суміжні права" мотивовано неправомірним використанням Одеською міською радою, як організатором загальноміського свята «Гуморина - 2011», 01.04.2011 року в місті Одесі музичного твору „Show must go on" (автори: Mercury, May, Taylor, Deacon) шляхом його публічного виконання без отримання необхідного дозволу та без виплати авторської винагороди.

Одеська міська рада заперечувала проти позову посилаючись на те, що з фрагменту запису телепередачі «Подробности» від 01.04.2011р. на телеканалі «Інтер», наданої позивачем в обґрунтування пред'явлених вимог, не вбачається можливим встановити виконавця, що здійснював публічне виконання спірного музичного твору, а також ідентифікувати сам твір, як музичний твір „Show must go on".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент культури та туризму Одеської міської ради.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.09.2013 року (суддя - Новікова Р.Г.) позовні вимоги ТОВ „Комп Мюзік Паблішинг" до Одеської міської ради про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 86 025 грн. задоволено частково, стягнуто з Одеської міської ради на користь ТОВ „Комп Мюзік Паблішинг" компенсацію за порушення авторського права у розмірі 11 470 грн. та суму судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада вважаючи зазначене рішення незаконним та необґрунтованим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга з урахуванням її змісту обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених у рішенні висновків фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права, а саме: ст. ст. 33, 35 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони заздалегідь були повідомлені належним чином, проте позивач не скористався наданим законом право на участь свого представника в засіданні суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ТОВ „Комп Мьюзік Паблішинг" є власником виключних майнових авторських прав, зокрема, на музичний твір „Show must go on" (автори: Freddie Mercury, May, Taylor, Deacon), що підтверджується укладеним з EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED Ліцензійним договором від 01.05.2003р. з урахуванням додаткових угод до нього, відповідно до законодавства Англії (п. 24 договору).

Під час проведення 01.04.2011 року загальноміського свята «Гуморина - 2011» в м. Одесі на сцені невідомий колектив публічно виконував музичний твір „Show must go on"(автори: Freddie Mercury, May, Taylor, Deacon), виключні майнові авторські права на використання якого на території України належать позивачу, що підтверджується відеозаписом інформаційної програми «Подробности» від 01.04.2011р. на телеканалі «Інтер» про висвітлення цієї події з інформаційною метою та висновком спеціаліста Лижичко Р.С. з музикознавчого дослідження від 27.08.2013р. про те, що у телепередачі «Подробности» від 01.04.2011р. використано фрагмент музичного твору „Show must go on"(автори: Freddie Mercury, May, Taylor, Deacon), який з точки зору споживача легко упізнається на слух навіть по одному рядку приспіву.

Згідно з розпорядженням Одеського міського голови від 23.03.2011р. № 147-01р «Про проведення загальноміського свята «Гуморина-2011» організатором цього заходу є Одеська міська рада.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону „Про авторське право та суміжні права", право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Використання твору без дозволу суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону України „Про авторське право та суміжні права", за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абз. 2 п. 41 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" відповідальність за публічне виконання твору (в тому числі у реальному часі - „наживо") несе фізична чи юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи і перевіривши їх наявними доказами, яким дав належну оцінку, із наведенням у судовому рішенні зі справи необхідного мотивування, встановивши належність майнових авторських прав на спірний музичний твір позивачеві і факт неправомірного (без необхідного дозволу) використання цього музичного твору відповідачем - публічне виконання музичного твору шляхом гри та співу у живому виконанні на сцені мешканцям та гостям м. Одеси під час проведення загальноміського свята «Гуморина - 2011», перевіривши розрахунок позивача стосовно суми компенсації, діючи з дотриманням норм матеріального і процесуального права, дійшов обґрунтованих висновків щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, правомірно визначивши суму компенсації в межах, встановлених законом.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги наведені скаржником в апеляційній скарзі питання стосовно не призначення місцевим судом при розгляді даної справи відповідної судової експертизи, оскільки відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності», питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо дійсної необхідності такого призначення. З урахуванням конкретних обставин справи та у разі, коли знань судді достатньо для з'ясування обставин справи, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, можливе вирішення суддею (суддями) питань, які виникають у розгляді справи, з позиції споживача без призначення судової експертизи.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2013 року у справі № 916/1630/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.