Ухвала суду № 35653935, 29.11.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Справа № 5024/453/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши скаргу на дії ВДВС по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль"

до: Публічного акціонерного товариства "Сигма"

про стягнення 7 753 658грн. 60коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Колібабчук О.А. - головний експерт, довіреність № 380/12 від 21.09.2012р.

від відповідача: Авер'янова С.Б. - представник, довіреність від 20.06.2013р., Коріфадзе М.А. - директор

від ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області: Григоренко М.Ю. - головний державний виконавець.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.04.2011р. у справі №5024/453/2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р., задоволено позов ХОД ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», з відповідача на користь позивача стягнуто 6 433 096 грн. 02 коп. кредитного боргу, в тому числі: борг по кредиту у сумі 783 914,13 дол. США, що еквівалентно 6216987 грн. 79 коп.; 24 962,30 дол. США боргу по процентах, що еквівалентно 197 968 грн. 51 коп.; пеня за порушення строків повернення кредиту в розмірі 795,84 дол. США, що еквівалентно 6 311 грн. 56 коп.; пеня за порушення строків повернення процентів в розмірі 1 491,44 дол. США, що еквівалентно 11 828 грн. 16 коп.

Строк виконання рішення був відстрочений на шість місяців.

19 грудня 2011р. стягувачеві видано наказ № 5024/453/2011 на примусове виконання рішення господарського суду від 28.04.2011р., яке набрало законної сили 15.06.2011р.

18.11.2013р. боржником (відповідач) подано скаргу на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, яку господарським судом прийнято до розгляду, про що винесено відповідну ухвалу від 19.11.2013р., з призначенням її розгляду на 29.11.2013р.

У поданій скарзі відповідач (боржник) просить господарський суд визнати звіт суб'єкта оціночної діяльності ФОП Плугатирьова І.О. про незалежну оцінку об'єкту нерухомого майна - торговельного комплексу «Центральний», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 15, від 13.08.2013р. і акт по уцінку майна боржника від 31.10.2013р. головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області такими, що не підлягають використанню при визначенні ціни під час проведення торгів з реалізації майна ПАТ «Сигма» на виконання наказу господарського суду Херсонської області № 5024/453/2011 від 19.11.2011р.

Мотивуючи подану скаргу, боржник зазначає, що на виконанні ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 36159504 по примусовому виконанню виданого господарським судом 19.12.2011р. наказу № 5024/453/2011 про стягнення з відповідача на користь позивача 6 433 096 грн. 02 коп. кредитного боргу.

В процесі вчинення виконавчих дій, з метою визначення вартості майна, державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. 21.07.2013р. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки описаного та арештованого іпотечного нерухомого майна боржника - комплексу нежилих будівель та споруд (що знаходяться по вул. Белінського, 15 у м.Херсоні), в межах виконавчого провадження № 36159504.

Листом від 20.08.2013р. державний виконавець повідомив боржника про те, що згідно звіту про незалежну оцінку вартість торговельного комплексу «Центральний» складає 11 400 070 грн.

За відсутності покупців призначені на 24.10.2013р. прилюдні торги не відбулись.

31 жовтня 2013р. державним виконавцем був складений акт про уцінку майна боржника на 25 % від стартової ціни та встановлена вартість для повторних торгів в сумі 8 550 052 грн. 50 коп.

Копію акту про оцінку майна директор ПАТ «Сигма» отримала 08.11.2013р.

Як зазначає боржник, 11.11.2013р. ним був отриманий лист генерального директора НАФ «Пріоритет» ТОВ за № 30, який містив відомості щодо права власності останнього на частину приміщень торговельного комплексу «Центральний» (ІІІ-й поверх) на підставі біржових контрактів купівлі-продажу, у зв'язку з чим просив надати копію звіту про незалежну оцінку торговельного комплексу з метою з'ясування питання: чи не включено придбане ним майно до об'єкту оцінки.

В процесі дослідження звіту про незалежну оцінку торговельного комплексу «Центральний» був з'ясований і встановлений факт включення до об'єкту оцінки частини приміщень, що знаходяться на 3-му поверсі будівлі і належать НАФ «Пріоритет» ТОВ на підставі торгового біржового контракту № 3230 від 02.03.2000р.

В порушення вимог п. 3 та п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», при проведенні оцінки об'єкту суб'єктом оціночної діяльності не ідентифіковано права, пов'язані з об'єктом оцінки. Так, при обстеженні ІІІ-го поверху торговельного комплексу ПАТ «Сигма» встановлено, що власником частини приміщень, розташованих на цьому поверсі є НАФ «Пріоритет» ТОВ, що також підтверджується даними технічної документації, виготовленої Херсонським бюро технічної інвентаризації паспортом.

Натомість оцінщик помилково включив до об'єкту оцінки належні НАФ «Пріоритет» ТОВ приміщення, додавши їх до характеристики внутрішніх приміщень будівлі літ. А, що знайшло своє відображення на стор. 15 звіту про незалежну оцінку.

При ідентифікації прав, пов'язаних з об'єктом оцінки, оцінщиком встановлено, що ПАТ «Сигма» має повне законне право власності на об'єкт (стор. 7 звіту про незалежну оцінку), що не відповідає дійсності і спростовується даними технічного паспорту.

Таким чином, проведена оцінка є необ'єктивною, оскільки ґрунтується на недостовірних вихідних даних щодо досліджуваного об'єкту.

Неправомірне включення до об'єкту оцінки приміщень, які не належать боржнику, призвело до надання недостовірного висновку, і в подальшому - до неправильної уцінки цього майна державним виконавцем від вартості, яка була визначена за цією оцінкою. Позивач (стягувач) з поданою скаргою не погоджується та просить відмовити у її задоволенні, врахувавши те, що її подано з пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про його відновлення, у зв'язку з чим скарга мала бути повернута скаржнику без розгляду.

В наданих іпотекодавцем правовстановлюючих та реєстраційних документах єдиним власником нерухомості зазначено АТ «Сигма» та не вказано, що частина майна знаходиться у загальному користуванні.

При цьому, іпотекодавець засвідчив та гарантував, що на момент укладення договору іпотеки він є законним власником предмета іпотеки.

У свідоцтві про право власності боржника на торговельний комплекс «Центральний» літ. «А» зазначена площа 5 240,4 кв. м., що повністю співпадає з даними технічного паспорту на цей об'єкт, а також з даними складеного 12.02.2013 р. органом державної виконавчої служби в присутності директора АТ «Сигма» акту опису й арешту зазначеного об'єкта нерухомості.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області письмовий відзив не надав, у наданих суду усних поясненнях зазначив, що виконавчі дії, пов'язані з описом та арештом майна боржника, призначенням для його оцінки суб'єкта оціночної діяльності, ознайомлення, повідомлення сторін виконавчого провадження про результати оцінки вчинені у повній відповідності з нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується безпосередньо оцінки об'єкта, то її здійснював суб'єкт оціночної діяльності, який має для цього ліцензію і спеціальні знання, зважаючи на що, державний виконавець в частині визначення відповідності ідентифікації об'єкту оцінки та прав на нього покладався на експерта, а при розгляді справи - на суд.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані на підтвердження викладених доводів докази, суд

встановив:

На виконанні ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 36159504 по примусовому виконанню виданого господарським судом Херсонської області 19.12.2011р. наказу № 5024/453/2011 про стягнення з відповідача на користь позивача 6 433 096 грн. 02 коп. кредитного боргу.

В ході проведення виконавчих дій було здійснено опис та арешт іпотечного майна боржника, у тому числі й торговельного комплексу «Центральний», розташованого по вул. Бєлінського, 15 у м. Херсоні.

З метою визначення вартості торговельного комплексу «Центральний», 12 липня 2013 р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - ФОП Плугатирьова І.О., для участі у виконавчому провадженні № 36159504, з метою здійснення оцінки описаного та арештованого майна боржника - комплексу нежилих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 15 (т.4 а. с. 88).

Листом від 20.08.2013 р. № 8669 виконавча служба повідомила боржника про те, що згідно звіту незалежної оцінки вартість торговельного комплексу «Центральний» складає 11 400 070 грн. (т.4, а.с.89).

Згідно розміщеного в газеті «Наддніпрянська правда» № 77 від 09.10.2013 р. повідомлення прилюдні торги з реалізації торговельного комплексу «Центральний» за початковою ціною 11 400 070 грн. були призначені на 24.10.2013 р., але за відсутністю покупців вони не відбулися.

31 жовтня 2013 р., у зв'язку з відсутністю покупців та неможливістю реалізувати майно за встановленою ціною, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем був складений акт про уцінку майна боржника, згідно з яким стартова ціна нереалізованого торговельного комплексу була зменшена на 25 % і для повторних торгів визначено вартість у сумі 8 550 052 грн. 50 коп. (т.4, а. с. 90).

11.11.2013 р. ПАТ «Сигма» був отриманий лист від суб'єкта господарювання НАФ «Пріоритет» ТОВ з відомостями щодо права власності останнього на частину приміщень торговельного комплексу «Центральний», на підставі біржових контрактів купівлі-продажу, у зв'язку з чим просив надати копію звіту про незалежну оцінку торговельного комплексу з метою з'ясування питання: чи не включене належне йому на правах власності майно до об'єкту оцінки, який підлягає відчуженню на прилюдних торгах.

В процесі дослідження звіту про незалежну оцінку торговельного комплексу «Центральний» був з'ясований і встановлений факт включення до об'єкту оцінки частини приміщень, що знаходяться на 3-ому поверсі будівлі комплексу і належать НАФ «Пріоритет» на підставі торгового біржового контракту купівлі-продажу №3230 від 02.03.2000 р., що стало підставою для звернення з відповідною скаргою на дії органу виконавчої служби.

З'ясувавши обставини скарги, доводи сторін, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав скаргу боржника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (Національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методичних та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог, положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими для виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна усіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким нормативно-правовим актом з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440 (далі за текстом - Національний стандарт № 1).

Пункт 51 Національного стандарту № 1 встановлює, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів.

Пункти 53 та 3 зазначеного стандарту передбачають, що оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкти оцінки, зокрема, вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики…, ідентифікація об'єкта оцінки визначається як встановлення відповідності об'єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього.

Як вбачається з наданих доказів, суб'єктом оціночної діяльності ФОП Плугатирьовим І. О. був складений звіт про незалежну оцінку торговельного комплексу «Центральний», що належить боржнику, яким встановлено, що його ринкова вартість на дату оцінки складає 11 400 070 грн.

Згідно даних звіту, викладених на стор. 6 (абз.2) та 7 (розд. Ідентифікація об'єкта оцінки) вихідні дані на об'єкт одержані на підставі результатів натурних обстежень об'єкта оцінки, проведених оцінщиком, аналізу даних технічної документації БТІ, а також наданої замовником усної інформації.

В процесі ідентифікації об'єкта встановлено, що торговий комплекс «Центральний» належить боржнику на правах приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 231 від 20.05.2008 р. В даному звіті оцінено право власності. Спеціальною умовою проведення даної оцінки є припущення, що власник має законне повне (не обтяжене будь-якими умовами) право власності на оцінюваний об'єкт (т.4, а. с. 103,104).

У той же час, на підставі торгового біржового контракту купівлі-продажу № 3230, укладеного 02.03.2000 р. на товарній біржі «Смарагд - Південь» між АТ «Сигма» (продавець) та НАФ «Пріоритет» (покупець), останній придбав у відповідача частини приміщень, що знаходяться на 3-ому поверсі торговельного комплексу «Центральний» загальною площею 109,9 кв. м. і складаються з приміщень 4-28, 4-29, 4-30, 4-31, 4-32, 4-33, коридору, а також сходової клітини загального користування (т.4, а.с.92).

Право власності НАФ «Пріоритет» ТОВ на придбаний об'єкт нерухомості загальною площею 109,9 кв. м., що знаходяться в будівлі торговельного комплексу «Центральний» підтверджено також наданим в матеріали справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.11.2013 р. індексний номер 12393189 ( т.4, а. с. 95).

В процесі дослідження наданої в матеріали справи копії технічної документації будівлі торговельного комплексу «Центральний», у тому числі схематичних планів, оцінних актів, експлікацій внутрішніх площ поверхів, даними яких керувався експерт при здійсненні оцінки об'єкта, встановлено, що придбані суб'єктом господарювання НАФ «Пріоритет» ТОВ на підставі торгового біржового контракту купівлі-продажу нежилих приміщень № 3230 від 02.03.2000 р. приміщення у виготовленому БТІ станом на 27.05.2008 р., плані ІІІ-ого поверху літ. А та експлікації внутрішніх площ приміщень ІІІ-ого поверху, а сам, приміщення 4-28, 4-29, 4-30, 4-31, 4-32, 4-33; коридор та сходова клітина загального користування у звіті оцінки ідентифіковані як приміщення, що належить боржнику на правах повної власності.

Зокрема, у плані та експлікації під зазначеними номерами та частинами значиться: 4-28 - туалет площею 0,9 кв. м.; 4-29 - туалет площею 0,9 кв. м.; 4-30 - туалет площею 0,9 кв. м.; 4-31 - туалет площею 0,9 кв. м.; 4-32 туалет площею 5,9 кв. м.; 4-33 умивальник площею 9,9 кв. м.

Зазначені в договорі коридор та сходова клітина загального користування згідно звіту також ідентифіковані як власність боржника.

Усі вище перелічені об'єкти включено до загальної площі оцінюваного об'єкта, яка згідно даних технічного паспорту становить 5 240 кв. м.

Використана в процесі здійснення оцінки торговельного комплексі технічна документація була виготовлена 27.05.2008 р., тоді як включені до неї приміщення 3-ого поверху: 4-28, 4-29, 4-30, 4-31, 4-32, 4-33; коридор та сходова клітина загального користування НАФ «Пріоритет» придбані 02.03.2000 р.

Його право на придбанні об'єкти зареєстровано державою, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер 12390804 від 07.11.2013 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 20555365101 (т.4, а. с. 96).

Не відповідають також дійсності викладені на стор. 7 звіту у розділі «Ідентифікація об'єкта оцінки» відомості щодо того, що АТ «Сигма» є єдиним землекористувачем земельної ділянки, на якій розташований об'єкт оцінки, оскільки згідно даних виготовленого БТІ схематичного плану, який досліджувався суб'єктом оцінки землекористувачами є АТ «Сигма» та НАФ «Пріоритет».

Відтак проведена оцінка ґрунтується на недостовірних вихідних даних, тому є необ'єктивною відносно визначення ідентифікації прав, пов'язаних з об'єктом оцінки, згідно з якою АТ «Сигма» є єдиним власником торговельного комплексу «Центральний», не відображує дійсної вартості об'єкта оцінки.

Неправомірне включення до об'єкту оцінки приміщень, які не належать боржнику, призвело до надання необ'єктивного та недостовірного висновку про вартість майна і в подальшому - до неправомірної уцінки цього майна державним виконавцем на 25 % від вартості, яка була визначена за цією оцінкою.

Зважаючи на викладене, звіт про незалежну оцінку об'єкту нерухомого майна - торговельного комплексу «Центральний», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 15 від 13.08.2013 р. і акт про уцінку майна боржника від 31.10.2013 р., складений головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, не можуть бути використані при визначені ціни для проведення торгів з реалізації майна боржника, оскільки містять неправдиві вихідні дані щодо складових оцінюваного об'єкта та його вартісних показників.

Щодо пропуску скаржником встановленого приписами ст. 121-2 ГПК України 10-денного строку для подачі скарги.

Предметом оскарження є процесуальні виконавчі документи: акт оцінки нерухомого майна від 13.08.2013 р. і акт про уцінку цього майна від 31.10.2013 р., який скаржником одержано 08.11.2013, що підтверджено підписом директора ПАТ «Сигма» про дату його отримання на цьому акті ( т. 4, а. с. 30). Згідно штампу канцелярії господарського суду Херсонської області скаргу одержано за вх. 13359/19 від 18.11.2013 р., (17.11.2013 р. - неділя), тобто в межах встановленого ст. 121 - 2 ГПК України процесуального строку, який становить десять днів.

Акт уцінки майна є похідним від акту оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Щодо наявності в провадженні господарського суду Херсонської області справи №923/1447/13 за позовом НАФ «Пріоритет» до ПАТ «Сигма» про визнання права власності на придбані згідно біржових контрактів купівлі-продажу від 20.11.1997 р., від 29.09.1999 р., 02.03.2000 р. приміщення, розташовані в будівлі торговельного комплексу «Центральний», у томі числі й тих, що були безпідставно включені до об'єкту оцінки майна, яке належить боржнику на правах власності, то ця обставина є свідченням порушення прав власності іншого суб'єкта та звернення за захистом майнових прав у порядку, визначеному законодавством, і, відповідно, неправомірного його включення до об'єкту оцінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 2 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Щодо тверджень, що при проведенні оцінки експерт керувався даними виготовленої боржником технічної документації та визначеної загальної площі об'єкта, яка відповідає встановленій у свідоцтві про право власності, суд виходить з того, що дані звіту оцінки від 13.08.2013 р. та акту уцінки 31.10.2013 р. не містять дійсної та об'єктивної інформації щодо ідентифікації об'єкта, звіт складено з порушенням положень Національно стандарту № 1, зокрема його пунктів 3, 51, 53, отже вони не підлягають використанню під час проведення торгів з реалізації майна боржника.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1.Задовольнити скаргу ПАТ «Сигма», подану на підставі ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

2.Визнати звіт суб'єкта оціночної діяльності ФОП Плугатирьова І. О. про незалежну оцінку об'єкту нерухомого майна - торговельного комплексу «Центральний», який розташований за адресою м. Херсон, вул. Бєлінського, 15 від 13.08.2013 р. та акт про уцінку майна боржника від 31.10.2013 р., складений головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М. Ю., такими, що не підлягають використанню при визначенні ціни під час проведення торгів з реалізації майна ПАТ «Сигма» на виконання наказу господарського суду Херсонської області № 5024/453/2011 від 19.12.2011 р.

Суддя Н.О. Задорожна