Рішення № 35653865, 27.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа № 911/4033/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Київської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Зеленського Юрія Владиславовича, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району

про стягнення 2291,96 грн.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Приватним акціонерним товариством "Київстар" в особі Київської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар" (надалі позивач) заявлено позов до Фізичної особи-підприємця Зеленського Юрія Владиславовича (надалі відповідач) про стягнення 2291,96грн., з яких: 2171,66 грн. основного боргу та 120,30 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг стільникового зв'язку на підставі угоди №3794746 про надання послуг стільникового зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 13.01.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2013 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 13.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2013 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено на 27.11.2013 р.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду від 29.10.2013р. та 13.11.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103238998283. Враховуючи те, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

13 січня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Київстар") в особі Київської філії ЗАТ "Київстар" (оператор, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Зеленським Юрієм Владиславовичем (абонент, відповідач у справі) було укладено угоду № 3794746 про надання послуг мобільного стільникового зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, відповідно до якої оператор надає абоненту послуги мобільного стільникового зв'язку, а абонент користується вказаними послугами та своєчасно оплачує їх вартість на умовах, визначених в угоді.

У відповідності з п. 3.4.1 угоди для отримання визначених сторонами послуг, на підставі замовлень, оператором абоненту були надані персональні SIM-картки та виділені номери для доступу до мережі оператора.

Відповідно до п. 3.2.1 угод, абонент зобов'язується вчасно оплачувати послуги мобільного стільникового зв'язку згідно з діючими тарифами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач належним чином надав відповідачеві послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800. Претензій щодо недобросовісного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань від відповідача не надходило.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. № 1280-ІV (зі змінами та доповненнями), споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків або в інший спосіб відповідно до законодавства та договору.

У разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

За надані у вересні та жовтні 2011 року послуги мобільного стільникового зв'язку позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури № 22-34990996 від 30.09.2011р. та № 23-35841545 від 31.10.2011 р. на суму 2220,51 грн.

20.08.2013 р., з метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до ФОП Зеленського Ю.В. з претензією №6768/7/00/01/00 від 19.08.2013 р. на суму 2290,23грн., в якій позивач вимагав погасити наявну заборгованість.

Зазначену претензію було отримано відповідачем 22.08.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0311313214597 фіскальним чеком від 20.08.2013 р. №2498 та описом вкладення у лист. Станом на дату судового вказана претензія залишена відповідачем без належного реагування, доказів іншого суду не надано.

Врахувавши вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати коштів, за надані позивачем послуги в розмірі 2171,66 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України вказано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною другою статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною сьомою статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами частини першої статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами частини першої ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначено вище, згідно з п. 5 частини першої ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. № 1280-ІV (зі змінами та доповненнями), споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 16 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295, надання послуг здійснюється на замовлення споживача на підставі укладеного договору.

Згідно з пп. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживачі зобов'язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даних норм процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед ПрАТ "Київстар" в розмірі 2171,66грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 2171,66грн. боргу за надані послуги підлягає задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 120,30 грн. 3%річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зробивши розрахунок 3% річних по заборгованості за надані послуги за період з 22.11.2011 р. по 25.09.2013 р. (вказаний у розрахунку позивача), суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 120,30 грн. задовольняє повністю, оскільки результат розрахунку позивача відповідає сумі розрахунку суду.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зеленського Юрія Владиславовича (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.Берегова, буд. 1; ідентифікаційний номер 2719306130) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Київської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, буд.51; код ЄДРПО України 21673832) - 2171 (дві тисячі сто сімдесят одну) гривню 66 коп. заборгованості, 120 (сто двадцять) гривень 30 коп. 3% річних та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 29.11.2013 року.

Суддя А.В. Лопатін