Рішення № 35653799, 12.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" листопада 2013 р. Справа № 911/3934/13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ,

до відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород,

про стягнення 4 551,01 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Голодюк О.Г., уповноважений, довіреність від 02.01.2013р. №3;

від відповідача: Махиня Н.М., уповноважена, довіреність від 02.01.2013р. №01-02/1;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовом без номера і дати до відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород, в якому просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 4 551,01 грн. та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 01.11.2012р. № 011109/4005/0000483, позивачем (страховиком) здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику - Плюті Юлії Миколаївні в розмірі 4 551,01 грн. за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.05.2013р. за участю транспортного засобу марки DAEWOO Matiz, номер АА 6883 МН, власником якого є громадянин Таран Вадим Васильович, під керуванням громадянки Костевич Ольги Василівни (посвідчення водія ААВ039633), та транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, номер АА 0695 КХ, під керуванням власника - громадянки Плюти Юлії Миколаївни. Винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія автомобіля DAEWOO Matiz, номер АА 6883 МН, який був застрахований відповідачем - товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» за полісом серії АА №7110652 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 4 551,01 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/3934/13 та призначено справу до розгляду на 12.11.2013р.

В судове засідання 12.11.2013р. з'явились представники позивача та відповідача, які виконали вимоги ухвали суду від 21.10.2013р. та надали витребувані судом документи. Представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач проти позовних вимог не заперечував.

Розглянувши позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ (далі по тексту - ПрАТ «СК «Уніка») до відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» м. Вишгород (далі по тексту - ТДВ «СК «Провіта»), вислухавши доводи та пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013р. в м. Києві на бульварі Івана Лепсе відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу марки DAEWOO Matiz, державний номер АА 6883 МН, власником якого є громадянин Таран Вадим Васильович, під керуванням громадянки Костевич Ольги Василівни (посвідчення водія ААВ039633), та транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, державний номер АА 0695 КХ, під керуванням власника - громадянки Плюти Юлії Миколаївни, в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

Факт ДТП підтверджується довідкою від 25.05.2013р. №9204778 СОМДТП Солом'янського ВДАІ РУ ГУМВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду (копія довідки залучена до матеріалів справи).

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.06.2013р. у адміністративній справі №3-4196/13 (№760/11103/13-п) Костевич Ольгу Василівну визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Звіту №41С/06/13 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ, складеного 20.06.2013р. приватним підприємством «Галавтоекспетиза» (Сертифікат №12819/11 суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 26.12.2011р.), матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер АА 0695 КХ, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 5 117,78 грн. (копія звіту залучена до матеріалів справи)

Транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, державний номер АА 0695 КХ, застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 01.11.2012р. №011109/4005/0000483 (далі за текстом - Договір), укладеним між страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» та власником автомобіля - страхувальником - Плютою Ю.М. (копія договору залучена до матеріалів справи) на наступних умовах:

- вид страхування: добровільне страхування від незаконного заволодіння, протиправних дій третіх осіб, ДТП, стихійного лиха, пожежі та інших випадків; добровільне страхування цивільної відповідальності - франшиза 5%, добровільне страхування від нещасних випадків - франшиза 0,5% (пункт 1.3 Договору);

- строк дії договору з 29.11.2012р. по 28.11.2018р. (пункт 1.4 Договору);

- відшкодування збитків без врахування зносу деталей, що замінюються при ремонті (пункт 1.8 Договору);

- ліміт витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу, які відшкодовуються страховиком - 500,00 грн. (пункт 1.9 Договору).

27.05.2013р. страхувальник Плюта Юлія Миколаївна звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно виставленого ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» рахунку на суму 1902,91 грн. Крім того, 12.06.2013р. страхувальник Плюта Юлія Миколаївна додатково звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про проведення доплати страхового відшкодування, у зв'язку із виявленням в процесі ремонту пошкодження бамперу транспортного засобу, яке не було виявлено під час первісного огляду транспортного засобу.

Згідно складеного Страхового акту від 05.06.2013р. №00117185, ПрАТ «СК «Уніка» визначило належну до сплати страхувальнику - Плюті Юлії Миколаївні суму страхового відшкодування - 1 475,41 грн., яка становить різницю між визначеною у рахунку-фактурі ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» від 03.06.2013р. №СЧ-0003739 вартістю відновлювального ремонту автомобіля - 1 902,91 грн. та франшизою за Договором - 427,50 грн. (1 902,91 грн.-427,50 грн.=1 475,41 грн.). Відповідно до Страхового акту від 21.06.2013р. №00117185, позивач визначив належну до сплати страхувальнику - Плюті Юлії Миколаївні суму страхового відшкодування - 3 075,60 грн., яка становить різницю між визначеною у калькуляції ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» від 13.06.2013р. №0000005854 вартістю відновлювального ремонту автомобіля - 4 978,51 грн. та франшизою, визначеної Договором, - 427,50 грн. (4 978,51 грн.-427,50 грн.=3 075,60 грн.) (копії страхових актів, рахунку-фактури та калькуляції залучені до матеріалів справи).

Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» було перераховано на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» платіжним дорученням від 10.06.2013р. №020184 сума страхового відшкодування в розмірі 1 475,41 грн. та платіжним дорученням від 27.06.2013р. №022553 сума страхового відшкодування в розмірі 3 075,60 грн., а всього 4 551,01 грн. (копії платіжних документів залучені до матеріалів справи).

Отже, страховиком ПрАТ «СК «Уніка» фактично здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 551,01 грн. безпосередньому виконавцю ремонту автомобіля - ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», що підтверджується платіжними дорученнями від 10.06.2013р. №020184 та від 27.06.2013р. №022553 (копії платіжних доручень залучені до матеріалів справи).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 07.06.2013р. у адміністративній справі №3-4196/13 (№760/11103/13-п) винною у вчиненні ДТП визнано Костевич Ольгу Василівну, яка керувала автомобілем марки DAEWOO Matiz, державний номер АА 6883 МН. Власником джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу марки DAEWOO Matiz, державний номер АА 6883 МН, є Таран Вадим Васильович.

За таких обставин судом встановлено, що в момент виплати страхового відшкодування до позивача - ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до власника джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу марки DAEWOO Matiz, державний номер АА 6883 МН, Тарана Вадима Васильовича.

Станом на дату вчинення ДТП 25.05.2013р. транспортний засіб марки DAEWOO Matiz, державний номер АА 6883 МН, був застрахований страхувальником - Тараном Вадимом Васильовичем в ТДВ «СК «Провіта» за полісом серії АА №7110652 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі по тексту - Поліс) на наступних умовах: ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить 100 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.; забезпечений транспортний засіб марки DAEWOO Matiz, державний номер АА 6883 МН; строк дії полісу: з 02.08.2012р. по 01.08.2013р.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно змістом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є саме страхування ризиків страхувальника перед особами, яким заподіяно збитки з метою захисту майнових інтересів страхувальників. Такою особою в даному випадку є позивач - ПрАТ «СК «Уніка», до якого перейшло право вимоги в порядку регресу від потерпілої - Плюти Ю.М., відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту від 01.11.2012р. №011109/4005/0000483, після виплати страхового відшкодування в межах фактичних витрат, а саме в сумі 4 551,01 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент вчинення ДТП, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент вчинення ДТП, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За таких обставин судом встановлено факт настання страхового випадку за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА №7110652, страховик - ТДВ «СК «Провіта» має відповідати за спричинену матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу марки Chevrolet Aveo, державний номер АА 0695 КХ, в межах ліміту відповідальності, визначеному Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА №№7110652.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогою від 10.07.2013р. №03929, у якій просив відповідача в добровільному порядку сплатити страхове відшкодування в розмірі 4 551,01 грн. Як свідчить штамп ТДВ «СК «Провіта», відповідач зазначену заяву отримав 16.07.2013р. Доказів того, що відповідач надав відповідь на претензію або сплатив позивачу кошти, суду не подано.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди в сумі 4 551,01 грн. є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню в заявленій сумі 4 551,01 грн. У зв'язку із задоволенням позову відповідно до статті 49 ГПК України, судовий збір суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями 3, 6, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтею 993 та частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України, статтями 22, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код ЄДРПОУ 31704186)

на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, код ЄДРПОУ 20033533)

4 551,01 грн. (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одну гривню одну копійку) страхового відшкодування,

1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 02.12.2013р.