Рішення № 35653748, 28.11.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 р. Справа № 909/218/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І. при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника прокурора м.Івано-Франківська,

вул. Гаркуші, 9, м.Івано-Франківськ, 76000,

в інтересах держави в особі Виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради,

вул.Грушевського,21, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКомСервіс плюс",

вул. Декабристів,45-А, офіс 2, м. Івано-Франківськ,76000,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фінансове управління виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради,

вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення заборгованості в сумі 632 770,22 грн., з яких: 583 682,87 грн. - основний борг, 26 648,47 грн. - пеня, 18 353,10 грн. - 3% річних та 4 085,78 грн. - інфляційні втрати,

за участю представників сторін:

від позивача: Буджак В.М.- заступник начальника юридичного відділу, (довіреність №48/01-20/66-в від 09.01.13р.),

від відповідача: представники не з'явилися,

від третьої особи: представники не з'явилися,

від прокуратури: Аверкова Н.О.- прокурор, (посвідчення №015218 від 13.02.13р.),

встановив: перший заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКомСервіс плюс" про стягнення заборгованості в сумі 632 770,22 грн., з яких: 583 682,87 грн. - основний борг, 26 648,47 грн. - пеня, 18 353,10 грн. - 3% річних та 4 085,78 грн. - інфляційні втрати.

За результатами автоматичного розподілу, справа призначена до розгляду судді Цюх Г.З.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області №42 від 15.04.2013року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 909/218/13-г скеровано на розгляд судді Булці В.І.

Ухвалою суду від 15.04.13 розгляд справи призначено на 25.04.13.

Ухвалами суду від 25.04.13 та 16.05.13 розгляд справи відкладено. Крім того, ухвалою суду від 16.05.13 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Ухвалою суду від 11.06.13:

- зупинено провадження у справі №909/218/13-г до вирішення пов'язаної з нею справи №909/613/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКомСервіс плюс" до відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання договору № 121 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, що розглядається господарським судом Івано-Франківської області від 21.12.2011 року;

- зобов'язано відповідача письмово повідомити суд про результати розгляду справи №909/613/13, що розглядається господарським судом Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 11.11.13 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.11.13.

Ухвалою суду від 19.11.13 продовжено строк вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 28.11.13.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обґрунтування виклав у позовній заяві.

Прокурор підтримує позицію представника позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 632 770,22 грн., з яких: 583 682,87 грн. - основний борг, 26 648,47 грн. - пеня, 18 353,10 грн. - 3% річних та 4 085,78 грн. - інфляційні втрати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Ухвали суду від 11.11.13 та 19.11.13 направлялись відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в засідання суду не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується ухвалами суду від 11.11.13 та 19.11.13.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

21.12.2011 року між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "ТрансКомСервіс плюс" (замовником) укладено договір № 121 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Відповідно до п.1.1 зазначеного вище договору, замовник, що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в 4-му мікрорайоні в межах орендованої земельної ділянки на вул. Тролейбусній-Хіміків, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська.

Представник позивача зазначає, що на виконання п.п.2.1,3.2 договору, замовник зобов'язався сплатити пайовий внесок у сумі 652 198,43грн. в 7-ми денний термін з моменту реєстрації договору.

Прокурор вказує на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором, а саме: не сплатив пайовий внесок у сумі 652 198,43грн. Як наслідок, Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надіслало відповідачу претензію №2-07/342 від 28.05.12 з вимогою погасити борг. Проте, відповіді на претензію відповідач не надав, пайовий внесок не сплатив. Крім того, зазначає, що в частині сплати 68 515,56грн. винесено рішення господарським судом Івано-Франківської області. Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 583 682,87 грн.

За прострочення платежу позивач на підставі п.5.1 договору нарахував відповідачу 26 648,47 грн. пені, 18 353, 10 грн. - 3% річних та 4 085,78 грн. - інфляційних втрат.

В засіданні суду представник позивача просить суд стягнути з відповідача 632 770,22 грн. заборгованості, з яких: 583 682,87 грн. - основний борг, 26 648,47 грн. - пеня, 18 353,10 грн. - 3% річних та 4 085,78 грн. - інфляційних втрат.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне відмовити в задоволенні позову та виходить з наступних підстав.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості в сумі 632 770,22 грн., з яких: 583 682,87 грн. - основний борг, 26 648,47 грн. - пеня, 18 353,10 грн. - 3% річних та 4 085,78 грн. - інфляційні втрати за договором № 121 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 21.12.11.

Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 27.05.13 порушено провадження у справі №909/613/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКомСервіс плюс" до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору № 121 про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 21.12.2011 року.

Рішенням суду від 08.08.13 у справі №909/613/13:

- позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКомСервіс плюс" до виконавчого комітету Івано-ФранківськоЇ міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання недійсним договору № 121 про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 21.12.2011 року - задоволено;

- визнано недійсним договір № 121 про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 21.12.2011 року, укладений між виконавчим комітетом Івано-ФранківськоЇ міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "ТрансКомСервіс плюс";

- стягнуто з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКомСервіс плюс" 1 147,00 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.13 у справі № 909/613/13 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2013 року у даній справі залишено без змін, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - без задоволення.

Частиною 3 ст.105 Господарського процесуального кодексу встановлено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.13 у справі № 909/613/13, відповідно до якої рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2013 року визнано недійсним договір № 121 про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 21.12.2011 року, укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "ТрансКомСервіс плюс", залишено без змін, набрала законної сили 26.09.13.

Приписами ст.216 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки недійсності правочину, а саме:

1) недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

2) якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

3) правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

4) правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

5) вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

У зазначеній вище статті сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів. Визначальним тут є принцип, згідно з яким недійсний правочин не створює для сторін чи інших осіб правових наслідків. Зокрема сторони не зобов'язані виконувати передбачені таким правочином умови, одна сторона недійсного правочину має право відхилити вимоги другої сторони щодо вчинення певних дій.

Оскільки, договір № 121 про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 21.12.2011 року, укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "ТрансКомСервіс плюс" визнано недійсним, то у суду відсутні правові підстави для стягнення із відповідача заборгованості за цим договором.

Відповідно до п. 4.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи вище наведене, оскільки, прокурор, в силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору, то, суд прийшов до висновку, що судовий збір в розмірі 12 655,40грн. слід стягнути в доход державного бюджету, з визначеного прокурором, у позовній заяві, позивача - Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. При цьому судом встановлено, що в даному випадку, приписи ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не звільняють Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради від сплати судового збору в установленому законом порядку.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст.216 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові першого заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКомСервіс плюс" про стягнення заборгованості в сумі 632 770,22 грн., з яких: 583 682,87 грн. - основний борг, 26 648,47 грн. - пеня, 18 353,10 грн. - 3% річних та 4 085,78 грн. - інфляційні втрати - відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул.Грушевського,21, м. Івано-Франківськ (код ЄДРЮОФОП 04054346) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) 12 655,40грн. (дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять грн. 40коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.12.13.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 02.12.13