Ухвала суду № 35653562, 02.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18366/13-ц

н/п 6/640/341/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі Горічевій К.С.

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 30.09.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19433,18 грн. з ОСОБА_1, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», в якій заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 30.09.2013р. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 433,18 грн. з ОСОБА_1, третейського збору в розмірі 300,00 грн. та витрат на листування в розмірі 28,00 грн.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Боржник - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, про день, місце, розгляду заяви належним чином повідомлена, , проте, її неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши надану заяву, вислухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи третейського суду№2/651-2013, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/651-2013 вбачається, що 30.09.2013 р. суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" Федоровим О.В. було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, яким було стягнуто на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 433,18 грн., третейський збір в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 28,00 грн. Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено.

У ст.56 Закону України „Про третейські суди", ст. 38910 ЦПК України визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого документа немає, у зв'язку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди", суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 30.09.2013р. по справі № 2/651-2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт: серія НОМЕР_2, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.03.1997р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах.32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором №04-293П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 25.03.2013 р. в розмірі 19 433,18 грн. (дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять три гривні, 18 копійок), витрати по оплаті третейського збору у розмірі 300,00 (триста)грн., витрати на листування у розмірі 28,00 (двадцять вісім)грн.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя