Рішення № 35653414, 27.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5167/13-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.Провадження № 22-ц/780/6326/13 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 26 27.11.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 22 373 грн. 32 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 2 500 грн. зі сплатою 36 % за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 31.12.2012 року становить 22 373 грн. 32 коп.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22 373 грн. 32 коп. за кредитним договором № SAMDN42000009542011 від 09.10.2006 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно не застосував строк позовної давності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу, задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 09.10.2006 року ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали договір, відповідно до якого, останній отримав кредит у розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказаний договір був укладений шляхом отримання банком підписаної та заповненої відповідачем заяви від 09.10.2006 року, відповідно до якої відповідач погоджується з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованість ОСОБА_1 за договором № SAMDN42000009542011 від 09.10.2006 року станом на 31.12.2012 року складає 22 373 грн. 32 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 6 438 грн. 88 коп.,

- заборгованість по процентам - 14 392 грн. 85 коп.,

- заборгованість по судових штрафах - 1 541 грн. 59 коп. (а.с.5-10).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на видачу йому кредитної картки від 09.10.2006 року, останньому було видано банківську кредитну карту з кредитним лімітом 2500 грн. та терміном дії до жовтня 2008 року.

Пунктом 9.12 «Умов та правил надання банківських послуг» визначено термін дії договору - 12 місяців, якщо протягом цього строку жодна зі сторін не поінформує іншу сторону про зупинення дії Договору, він автоматично пролонговується на цей же строк.

Відповідно до п.п. 3.1.3, 3.1.5 «Умов та правил надання банківських послуг» по закінченню строку дії, відповідна карта продовжується банком на новий строк шляхом надання клієнту картки з новим строком дії; замовлені клієнтом картки, в тому числі продовжені з новим строком дії (корпоративні, особисті платіжні), але не отримані, зберігаються в Банку для видачі Клієнту 6 місяців (а.с.18).

Як встановлено в судовому засідання після закінчення терміну дії кредитної картки, тобто 01.11.2008 року, ОСОБА_1 не замовляв у банку і не отримував нову картку на новий строк на чому наполягав відповідач. Матеріали справи та містять доказів отримання відповідачем нової картки і зазначені обставини представник банку не зміг спростувати в суді апеляційної інстанції не дивлячись, що саме з цих підстав суд оголошував перерву.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що строк дії укладеного між ОСОБА_1 та банком договору закінчився 31.10.2008 року, оскільки не був продовжений на новий строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення дії договору сторони його не продовжили, відповідної заяви про продовження та видачу нової картки відповідач не подавав, картку з новим строком дії не отримував, а тому строк позовної давності необхідно рахувати, починаючи з 01.11.2008 року.

Згідно з вимогами ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що до винесення рішення судом першої інстанції, 29.07.2013 року відповідач подав суду письмову заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 35).

Враховуючи, що позивачем було заявлено позов 21.06.2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності, який сплив 01.11.2011 року, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості та не взяв до уваги обґрунтовану заяву відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження - вулиця Набережна Перемоги, 50, місто Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.