Ухвала суду № 35651881, 28.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2013 р. Справа № 806/5523/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Романишиної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову про визнання бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області скасувати постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Кулаківського В.В. від 05.06.2013 року про накладення штрафу в сумі 170,00 грн. та від 19.06.2013 року про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн., а також, у визнанні його бездіяльності та відсторонення від виконання рішення Романівського районного суду Житомирської області за виконавчим листом № 290/169/13-Ц від 14.05.2013 року (ВП № 37956498).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5- ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про задоволення позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд не надав оцінки діям державного виконавця при виконанні судового рішення, а також не врахував положення ст.83 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що на виконанні у Державній виконавчій службі Романівського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 290/169/13-ц, виданий 14.05.2013 року Романівським районним судом Житомирської області про зобов'язання ОСОБА_5 звільнити приміщення дитячого садка, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкод Малокозарській сільській раді у користуванні даним приміщенням (а.с.9).

У зв»язку з невиконанням рішення суду, постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції від 05.06.2013 року, на боржника накладено штраф у розмірі 170 грн. та повторно у розмірі 340 грн. на підставі постанови від 19.06.2013 року (а.с. 5,6).

31.05.2013 року та 14.06.2013 року представником ОСОБА_5 на ім'я начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області були направлені скарги на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Кулаківського В.В. при проведенні ним виконавчих дій щодо виконання рішення Романівського районного суду Житомирської області від 26.02.2013 року про зобов'язання ОСОБА_5 звільнити приміщення дитячого садка, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У поданій скарзі, посилаючись на ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", представник ОСОБА_5 просив визнати бездіяльність при веденні виконавчого провадження № 37956498, визнати неправомірними дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та відсторонити державного виконавця Романівського районного управління юстиції Кулаківського В.В. від ведення вказаного виконавчого провадження, а також, представник просив скасувати постанову від 05.06.2013 року про накладення штрафу в сумі 170,00 грн.

Скарги позивача, адресовані Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, розглянуті останнім відповідно до вимогу Закону України "Про звернення громадян" та відповіді надіслано заявнику 06.06.2013 року та 21.06.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо визнання бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області при розгляді даних скарг, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку урегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Главою 9 даного Закону визначено порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні.

Зокрема, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Судовий розгляд справ зазначеної категорії урегульовано ст.181 КАС України.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що ОСОБА_5 було оскаржено дії державного виконавця до суду, про що є відповідне рішення.

Окрім того, статтею 82 зазначеного закону визначено умови звернення зі скаргою та вимоги до форми даної скарги. За змістом ч.6 даної статті, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо її оскарження передбачено цим Законом.

Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Враховуючи приписи зазначених правових норм, на законодавчому рівні встановлено обмеження щодо оскарження боржником рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби безпосередньо до начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 є боржником у виконавчому провадженні (ВП № 37956498) за виконавчим листом № 290/169/13-Ц від 14.05.2013 року, а тому відповідно до ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» мала право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, виключно в судовому порядку, а не до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, а тому посилання апелянта на порушення відповідачем ст. 83 та ст.84 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставними.

Окрім того, зазначені позивачем вимоги у скаргах від 31.05.2013 року та від 14.06.2013 року, а так само в позовній заяві не узгоджуються з повноваженнями та компетенцією відповідача згідно Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області правомірно, відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", розглянуто скарги ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014