Рішення № 35651142, 20.11.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11520/13-ц

Категорія 26

2/295/3065/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»,

в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»,

10014, м. Житомир, пл. Перемоги, 10-а,

до ОСОБА_2,

10044, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, б. 125, кв. 21,

ОСОБА_3,

10014, м. Житомир, вул. Хлібна, б. 30, кв. 10,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у загальній сумі 161942,41 грн. та понесені у звязку із розглядом справи у суді витрати.

При цьому посилається на те, що 15.10.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (далі Відповідач-1) був укладений кредитний договір № 014/5550/82/121634, згідно якого позичальнику наданий кредит у сумі 15 000 грн. строком на 36 місяців з 15.10.2007 р. по 15.10.2010 р. із сплатою 20,0% відсотків річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання умов договору 15.10.2007р. було укладено договір поруки № 014/5550/82/121634 з ОСОБА_3 (надалі - Відповідач - 2).

Умови договору Відповідач -1 належним чином не виконував, щомісячно кредит не погашав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 11.03.2010 р. складає 161942,41 грн., з яких заборгованість за кредитом - 13 500,00 грн., заборгованість за відсотками - 16 826,22 грн., нарахована пеня - 131 616,19 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові, та просив розглянути справу без його особистої участі.

Відповідач- 2 у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить у задоволенні вимог відносно нього відмовити з підстав, викладених у запереченнях, та просив розглянути справу без його особистої участі.

Відповідач-1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи завчасно повідомлявся у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заперечень на позов до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст. 158, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 (далі Відповідач-1) був укладений кредитний договір № 014/5550/82/121634, згідно якого позичальнику наданий кредит у сумі 15 000 грн. строком на 36 місяців з 15.10.2007 р. по 15.10.2010 р. із сплатою 20,0% відсотків річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання умов договору 15.10.2007р. було укладено договір поруки № 014/5550/82/121634 з ОСОБА_3 (надалі - Відповідач - 2).

Умови договору Відповідач -1 належним чином не виконував, щомісячно кредит не погашав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 11.03.2010 р. складає 161942,41 грн., з яких заборгованість за кредитом - 13 500,00 грн., заборгованість за відсотками - 16 826,22 грн., нарахована пеня - 131 616,19 грн.

Неодноразові претензії та вимоги банку (листи №114-30-0-00/1338 від 11.03.2013 р., №114-30-0-00/1465 від 15.03.2013 р.) з проханням погасити заборгованість із попередженням про звернення до суду у разі невиконання вимоги погасити борг, боржники проігнорували.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за субєктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст.ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 13 500,00 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 16 826,22 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Зі змісту ст. 610 цього ж Кодексу вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до норм статті 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно із статтею 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно до положень частини третьої ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки нарахований позивачем розмір пені значно перевищує основну заборгованість за кредитом, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги в цій частині частково та зменшити пеню до 13500 грн.

Разом з тим, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається між поручителем і кредитором, як це випливає із ч. 1 ст. 553 ЦК України, і встановлює одностороннє зобовязання, відповідно до якого кредитор має право вимагати від поручителя, щоб той виконав свій основний договірний обовязок у відповідності до умов договору поруки, а поручитель зобовязаний провести таке виконання.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається із договору кредиту № 014/5550/82/121634 від 15.10.2007 р. останній укладений строком на 36 місяців з 15.10.2007 р. по 15.10.2010 р.

Отже, строком виконання основного зобовязання є 15.10.2010 р.

Оскільки позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимогу до поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, то договір поруки є припиненим і підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/5550/82/121634 від 15.10.2007 р. відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з Відповідача -1 понесені позивачем витрати по оплаті судового збору пропорційно заявленим вимогам.

Керуючись ст.ст. 207, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (10044, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, б. 125, кв. 21, іден. № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (10014, м. Житомир, пл. Перемоги, 10-а, іден. код 20404691) заборгованість за кредитним договором № 014/5550/82/121634 від 15.10.2007 р., яка станом на 11.03.2010 р. становить 43826,22 грн., з яких заборгованість по кредиту 13500 грн., заборгованість по відсотках 16826, 22 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів 13500 грн., а також судовий збір в сумі 438,26 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 івановича відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька