Постанова № 35651061, 28.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7931/13-а

Провадження № 2-а/265/292/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови серії АБ2 за № 027081 у справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС служби взводу ДПС ДАІ міста Маріуполя прапорщика міліції Макмак Ігоря Михайловича серії АБ2 №027081 від 22 жовтня 2013 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки рухався зі швидкістю в межах допустимих показників, а постанову винесено із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства. Вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, просить зазначену постанову скасувати, провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того, пояснив, що при замірі швидкості інспектором ДАІ не було враховано ефект косинусу, внаслідок чого данні про швидкість є невірними, що підтверджується його показниками, зафіксованими на відеорегістраторі. Вважає, що сертифікат на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM є невірної форми. Крім того, пояснив, що йому не було надано встановленого зразку фотознимки щодо скоєння ним правопорушення. Просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити.

Представник відповідача інспектор ДПС служби взводу ДПС ДАІ міста Маріуполя прапорщик міліції Макмак І.М., діючий на підставі довіреності, позов не визнав, вважає його необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні позову та надав суду електронний носій інформації із відео фіксацією правопорушення, якій свідчить про наявність провини позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оглянувши надані сторонами речові докази у вигляді відеозаписів, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно до вимог ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №431522 від 18 жовтня 2013 року, зазначено, що 18 жовтня 2013 року о 16-15 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Набережній в Орджонікідзевському міста Маріуполя Донецької області, рухався зі швидкістю 83 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість у межах міста більш ніж 20 км/год, чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху в України. При цьому в протоколі зазначено, що швидкість автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2, зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM.

Постановою серії АБ2 №027081, винесеною інспектором ДПС служби взводу ДПС ДАІ міста Маріуполя прапорщиком міліції Макмак Ігорем Михайловичем від 22 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху в України встановлено, що водій зобов'язаний у населених пунктах рухатися зі швидкість руху, яка не повинна перевищувати 60 км/год. Порушення ж наведеної норми тягне за собою наслідки, встановлені частиною першою статті 122 КУпАП, а саме накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, в судовому засіданні, в порядку дослідження доказів, було оглянуто електронний носій інформації із відео фіксацією правопорушення, яка у повному обсязі спростовує доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові та свідчить про наявність вини його у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1212300, чинне до 22 січня 2014 року, видане Державним підприємством Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI20/20 зав. № ТС 000665, на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування. Границі допустимих похибок при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах - +2, -2 км/год. в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Згідно експертного висновку НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI20/20.

Суд не приймає до уваги речовий доказ у вигляді електронного носія інформації із відео фіксацією, наданого позивачем та зафіксованого відео регістратором його автомобіля, тому як при огляді зазначеного відео було встановлено, що запис складається із двох файлів, між якими є пробіл, про що не заперечував сам позивач. Із зазначеного запису вбачається, що наприкінці першого файлу швидкість автомобіля позивача складає 79 км/год., а на початку другого - 77 км/год. Таким чином, в проміжок між двома відео файлами, не виключена можливість перевищення позивачем швидкості 80 км/год.

Отже, суд, зважаючи на положення чинних вищенаведених правових норм, враховує за доказ електронний носій інформації із відео фіксацією правопорушення наданий представником відповідача, який оцінений судом в сукупності з іншими зібраними по справі доказами, що підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 і відсутність підстав для звільнення його від передбаченої КУпАП відповідальності за ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8-11, 116, 159, 160, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови серії АБ2 за № 027081 у справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2013 року, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Адамова