Ухвала суду № 35650439, 02.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11761/13 Справа № 403/798/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бібіка М.М. Доповідач - Калиновський А.Б. Категорія 51

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Прозорової М.Л., Кіктенко Л.М.

При секретарі : Литвиненко Ю.С.

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК», третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, про скасування актів, перерозслідування нещасного випадку, видачу актів про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми НФ-1, Н-5, -

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК» про скасування актів, перерозслідування нещасного випадку, видачу актів про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми НФ-1, Н-5, відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь витрат за проведення судових експертиз.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСКпро скасування актів, перерозслідування нещасного випадку, видачу актів про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми НФ-1, Н-5 задоволено.

ОСОБА_2 звернулась до суду 24.09.2013 року з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання щодо відшкодування їй витрат, пов'язаних з проведенням експертиз в сумі 1839 грн. та 4413,60 грн., а всього 6252,60 грн.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, суд правильно виходив з того, що у позовній заяві вона не ставила питання про повернення їй понесених судових витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз, під час розгляду справи не надала суду документів, що підтверджують ці витрати, а під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до суду не з*явилася і не надала оригіналів квитанцій, що підтверджують сплату коштів і, таким чином, відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, розпорядилася своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права, а саме ст.. 88 ЦПК України, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена норма права передбачає повернення стороні понесених нею документально підтверджених судових витрат. Проте, оригінали документів, що підтверджують понесені позивачкою судові витрати, нею суду не надані.

Посилання в скарзі на те, що на момент вирішення справи по суті, її матеріали містили результати експертиз, що свідчить про понесені позивачем витрати - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі витрати повинні підтверджуватися оригіналами платіжних документів, яких у справі немає.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача понесені витрати на проведення експертизи в сумі 4413,60 грн., які не відносяться до судових витрат, передбачених п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, які підлягають поверненню, оскільки за змістом ст.ст. 79,86 ЦПК України, присудженню з другої сторони підлягають витрати на оплату судової експертизи, проведеної на підставі ухвали суду.

Проте, позивачка просила стягнути на її користь витрати, понесені на проведення експертизи, проведеною установою за її заявою (а.с.8, т.2).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: