Рішення № 35650119, 25.11.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1161/13-ц

Провадження № 2/500/1299/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі - Щербак І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» №139/АВ/2008-840 від 12.03.2008 року (далі - договір) про надання кредиту в сумі 14 376,24 доларів США (далі - кредит) на строк з 12.03.2008 року по 20.03.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав в заставу транспортний засіб марки Chevrolet, модель Aveo ТC58U, 2007 року випуску, коричневого кольору, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується договором застави від 12.03.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 12.03.2008 р. було укладено договір поруки із поручителем позичальника ОСОБА_2 Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідачі умови належним чином не виконували, у зв'язку з чим ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 24.12.2012 р. склала 24 575,44 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 196 431,49 грн. та судовий збір у розмірі 1 964,32 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2013 року провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором яка виникла станом на 19.10.2009 року закрито.

20.09.2013 року представник позивача змінив позовні вимоги на просив стягнути з відповідачів 9 897,39 доларів США, що еквівалентно 79 109,79 грн., які складаються із заборгованості по відсоткам - 7479,90 доларів США та пені за прострочення сплати кредиту - 2 417,49 доларів США, за період з 19.10.2009 року по 16.09.2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідачів - ОСОБА_3, позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову, з підстав, викладених в запереченнях на позов, посилаючись на те, що 20.07.2011 року рішенням Шевченківського районного суду м.Києва було задоволено позовні вимоги Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області інтересах держави в особі Національного Банку України в особі Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №139/АВ/22008-840 від 12.03.2008 року в розмірі 124 859,12 грн. В наданому позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки та пеня розраховані з листопада 2008 року, що за вищезазначеним рішенням вже стягувались з відповідачів. На сьогоднішній день відповідачі є неплатоспроможними боржниками, так як втрата роботи призвела до скрутного матеріального становища. Крім того, відповідачі неодноразово зверталися до представника ПАТ КБ «Надра» з пропозицією забрати автомобіль в рахунок погашення боргу, але позивачем такі пропозиції ігноруються до сьогоднішнього дня.

Вислухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «КБ «Надра» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Частиною 3 цієї статі визначено, що якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №139/АВ/22008-840 від 12.03.2008 (далі - Кредитний договір) про надання кредиту в сумі 14 376,24 доларів США (далі - кредит) на строк з 12.03.2008 року по 20.03.2015 року (а.с 15-21).

Відповідно до п. 1.1.3.1. кредитного договору, за користування кредитом встановлялася відсоткова ставка в розмірі 14,90 % річних, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 20.03.2015 року (п.1.1.4. Договору).

Відповідно до п.5.1. кредитного договору у разі прострочення позивачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити штраф банку у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. кредитного договору, за кожен випадок.

Згідно умов цього ж договору у забезпечення виконання зобов'язання укладається договір поруки, за яким поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до п.п. 3.2.1. - 3.2.4. кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні позичальником зобов'язання в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 12.03.2008 р. було укладено між ВАТ «КБ «Надра» та поручителем позичальника ОСОБА_2, договір поруки, згідно якого поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов договору «Автопакет» № 139/АВ/2008-840 від 12.03.2008 року в тому числі: повернути до 20.03.2015 р. кредит у сумі 14 376,24 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,9 % відсотків річних із розрахунку фактичної кількості днів у період 28-29-30-31/360, сплатити інші платежі, передбачені договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Пунктом 1.2. договору поруки сторони визначили, що поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так в від кожного окремо (а.с. 22-23).

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором № 139/АВ/2008-840 від 12.03.2008 року в розмірі 124 859, 12 грн., яка утворилася станом на 19.10.2009 року (а.с. 68-70).

Судом встановлено, що на час розгляду справи заборгованість за кредитним договором № 139/АВ/2008-840 від 12.03.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банком направлялися письмові вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору (а.с. 14). Однак зобов'язання не виконувалися.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як роз'яснено судам в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняються з підстав, передбачених договором, або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені в статтях 599-601,604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Станом на 16.09.2013 року наявна заборгованість за кредитним договором № 139/АВ/2008-840 від 12.03.2008 року за період з 19.10.2009 року, яка становить 9 897,39 доларів США, що еквівалентно 79 109,79 грн., в тому числі:

- сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 7 479,90 доларів США (59 786 грн.) ;

- пеня за прострочення сплати кредиту - 2 417,49 доларів США (19 322,96 грн.)

Оскільки, як вбачається з роз'яснень наданих судам в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення ч. ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача, відповідачі та їх представник з відповідною заявою до суду не зверталися, суд не вирішує питання щодо зменшення розміру пені.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що відповідачі є неплатоспроможними боржниками, так як втрата роботи призвела до скрутного матеріального становища. Крім того, відповідачі неодноразово зверталися до представника ПАТ КБ «Надра» з пропозицією забрати автомобіль в рахунок погашення боргу, але позивачем такі пропозиції ігноруються до сьогоднішнього дня, оскільки належних та допустимих доказів зазначеного суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору №139/АВ/2008-840 від 12.03.2008 року, яка склалася за період з 19.10.2009 року по 16.09.2013 року в розмірі 9 897,39 доларів США, що еквівалентно 79 109,79 грн.

За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється у дольовому порядку пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 551, 554, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №139/АВ/2008-840 від 12.03.2008 року, яка виникла станом на 16.09.2013 року за період з 19.10.2009 року у розмірі 9 897,39 (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім доларів тридцять дев'ять центів) доларів США, що еквівалентно 79 109,79 (сімдесят дев'ять тисяч сто дев'ять гривень сімдесят дев'ять копійок) грн., з яких: сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 7 479,90 (сім тисяч чотириста сімдесят дев'ять доларів дев'яносто центів) доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 2 417,49 (дві тисячі чотириста сімнадцять доларів сорок дев'ять центів) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 791,10 грн. у рівних частках з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.П.Пащенко