Вирок № 35649835, 02.12.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

Справа №0707/10025/2012

1/303/134/13

ряд.стат.звіту №39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

з участю: прокурорів Кунак Н.О.

Фотченко С.І.

Дьоміна В.О.

підсудного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Кольчино, Мукачівського району, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого :

- 28.03.1996 року Мукачівським районним судом Закарпатської області за ст.ст.86-1, 44 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України засуджений умовно;

- 03.11.2000 року Мукачівським районним судом Закарпатської області за ст.ст.19 ч.6, 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, штраф 680 грн. 00 коп.;

- 30.08.2001 року Мукачівським районним судом Закарпатської області за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.07.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 07.09.2007 року Сколевським районним судом Львівської області за ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25.03.2009 року, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

- 10.10.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

за ст.309 ч.1 КК України,

встановив:

28 вересня 2012 року в період часу із 13 год. 20 хв. по 14 год. 18 хв. в АДРЕСА_2 працівниками міліції під час проведення огляду місця події по місцю тимчасового проживання ОСОБА_3, було виявлено та вилучено алюмінієву ємкість в середині якої знаходилась подрібнена речовина, рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 за №18/201 від 05.11.2012 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), вагою 8,1126 грамів та полімерну ємкість в середині якої знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 за №18/201 від 05.11.2012 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), вагою 1,9400 грамів, а всього загальною вагою 10,0526 грам. Даний наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно виготовив із одного куща коноплі, який він виростив влітку 2012 року на огороді вищевказаного домоволодіння, із якого спочатку зірвав листя, яке висушив в гаражному приміщенні, після чого подрібнив його руками та в подальшому знаючи, що дана рослинна речовина є наркотичним засобом, з того часу незаконно зберігав її у вище вказаному гаражному приміщенні, без мети збуту, для власного вживання до моменту її виявлення та вилучення працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснив суду, що він злочину не скоював.

Пояснив, що працівники міліції ОСОБА_6 і особа на ім"я ОСОБА_7 та ще двоє осіб в цивільній формі 28 вересня 2012 року прийшли до нього додому в АДРЕСА_2 ОСОБА_8, які сказали тій, що вони працівники міліції і пороводять позаплановий огляд надвірних споруд, щодо виявлення наркотичних засобів. На огороді позаду гаража знайшли кущ коноплі, після чого, ОСОБА_6 Зателефонував до працівника міліції ОСОБА_9, який приблизно через 2 хвилини разом з ОСОБА_10 зайшли у двір. Хвилин через 30 приїхала слідча оперативна група, якій ОСОБА_8 дала дозвіл на огляд території будинковолодіння, після чого, разом з понятими позаду гаражного приміщення було виявлено кущ коноплі. ОСОБА_6 і ОСОБА_9 в цей час заходили в приміщення гаражу ворота на якому не були зачинені. Після того як вони вийшли з гаражу сказали слідчому, що в гаражі можуть знаходитись наркотичні засоби. Слідчий отримав дозвіл від ОСОБА_8 на огляд гаражу, і разом з понятими в гаражі були виявлені та вилучені наркотичні засоби. Кому належить наркотичний засіб і пристрій для його куріння він не знає. На досудовому слідстві давав викриваючі його покази так як, ОСОБА_9 говорив йому, що кримінальну відповідальність він за цей наркотичний засіб нести не буде. Під час огляду він знаходився на подвір"ї.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснила, що з підсудним вона в нормальних відносинах і він тимчасво проживає у неї вдома в АДРЕСА_2. вересня 2012 року до її будинку прийшли два працівника міліції ОСОБА_6 а інший на ім"я ОСОБА_7. Вони їй сказали, що хочуть оглянути подвір"я та огород на що вона погодилась. ОСОБА_6 на огороді знайшов кущ коноплі. Хто саме його там саджав вона не знає. Потім працівники міліції зателефонували, і у двір зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які викликали опергрупу, яка приїхала хвилин через 40. Вона дала їм згоду на проведення огляду території подвір"я та огороду, де вони виявили кущ коноплі. ОСОБА_9 з ОСОБА_6 Заходили в гараж коли всі інші працівники міліції були в огороді. ОСОБА_9 і ОСОБА_6 сказали, що в гаражі може шось бути, після чого вона дала слідчому дозвіл на проведення огляду і гаражу. Під час огляду гаражу у присутності понятих було вилучено металеву посудину в якій, як сказали працівники міліції був канабіс, пістолет, металеву посудину в середині якої знаходилась подрібненна речовина зеленого кольору, ще одну металеву посудину в середині якої знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, металеву посудину з пластиковою пляшкою на горловині якої знаходилась фольга, дві металеві деталі з"єднані трубки. Розбіжності в показах даних на досудовому слідстві і в судовому засіданні пояснює тим, що протокол допиту слідчого не читала. Підпис на протоколі допиту належить їй. Зауваження на протокол огляду місця події не вносила.

Свідок ОСОБА_6, пояснив суду, що він працював старшим оперуповноваженим СБНОН Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Ним була отримана оперативна інформація відносно ОСОБА_3 про те, що по місцю свого проживання той може зберігати наркотичні засоби. Він разом з ОСОБА_7 зайшли на подвір»я будинку АДРЕСА_2, де знаходились ОСОБА_8 та підсудний. Представившись працівниками міліції вони пояснили ОСОБА_8 що в них є оперативні дані про те, що ОСОБА_3 на її дворогосподарстві може зберігати наркотичні засоби. Вона впустила їх на подвір"я після чого вони викликали опергрупу. По приїзді опергрупи були запрошені поняті в присутності яких з дозволу ОСОБА_8 було проведено огляд території. Під час якого було виявлено та вилучено кущ, який по зовнішнім ознакам був схожий на коноплю. Після чого, від ОСОБА_8 було отримано дозвіл на проведення огляду гаражу, де в присутності понятих було виявлено та вилучено пістолет, металеву посудину в середині якої знаходилась подрібненна речовина зеленого кольору, ще одну металеву посудину в середині якої знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, металеву посудину з пластиковою пляшкою на горловині якої знаходилась фольга, дві металеві детальки з"єднані трубки. Виявлені та вилучені речі були упаковані в експертні пакети та скріплені підписами. Жодних зауважень від учасників огляду місця події не надходили. Він не бачив щоб хтось заходив в гараж коли проводили огляд подвір"я, якщо б хтось заходив в гараж він би це бачив.

Дані покази в судовому засіданні підтвердили свідки, працівники міліції, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9.

Окрім того свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що коли від ОСОБА_8 слідчий отримував дозвіл на огляд гаражу то ОСОБА_3 говорив тій щоб вона не давала вказаний дозвіл.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14, пояснила, що вона була понятою під час проведення огляду місця подіїї 28 вересня 2012 року в дворогосподарстві будинку АДРЕСА_2. Саме працівники міліції запропонували їй бути понятою. Під час проведення вищевказаних дій позаду гаражу було виявлено зелене насадження (кущ), що саме за кущ вона не знає. Даний кущ був упакований в пакет, опечатаний і понятими підписаний. Окрім цього, під ча проведення огляду місця події, працівниками міліції в гаражному приміщенні було вилучено пістолет, але який вона на знає, чи було ще щось вилучено не пригадує, але те, що записано в протоколі відповідає дійсності. Протокол понятим зачитували, вони його підписували, все що було вилучено було упаковано в поліетиленові пакети. Під час огляду деякі працівники міліції стояли на вулиці, а інші на подвір"ї вищевказаного дворогосподарства. В гаражне приміщення працівники міліції без понятих не заходили, під час вилучення речей вони були присутні.

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15 встановлено, що вона була понятою під час проведення огляду місця подіїї 28 вересня 2012 року в дворогосподарстві будинку АДРЕСА_2. Під час проведення огляду місця події в присутності понятих було виявлено та вилучено пістолет, металеву посудину в середині якої знаходилась подрібненна речовина зеленого кольору, ще одну металеву посудину в середині якої знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, металеву посудину з пластиковою пляшкою на горловині якої знаходилась фольга, дві металеві деталі з"єднані трубки. Також в ході проведення огляду місця події на подвір"ї будинку НОМЕР_2, а саме на огороді за гаражним приміщенням було виявлено один кущ, зеленого кольору, висотою одного метра. Протокол понятим зачитували, вони його підписували, все що було вилучено було упаковано в поліетиленові пакети.

Суд, критично оцінює покази дані підсудним в судовому засіданні як такі, що спростовуються матеріалами кримінальної справи та показами даними свідками на досудовому слідстві та в судовому засіданні.

Окрім того, сам підсудній на досудовому слідстві давав послідовні викриваючі його покази, які підтверджуються матеріалами досудового слідства та здобуті в судовому засіданні.

Зміна ним показів свідчить про намір його ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненому стверджується : рапортом старшого о/у СБНОН Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2012 року з якого видно, що під час огляду місця події з гаражу було виявлено та вилучено наркотичну речовину (а.с.3 т.1); пртоколом огляду місця події від 28 вересня 2012 року під час якого в дворогосподарстві будинку АДРЕСА_2, де проживав підсудній ОСОБА_3 було виявлено та вилучено кущ коноплі та наркотичний засіб (а.с.5-8 т.1); протоколом огляду речового доказу від 08 листопада 2012 року об"єктом якого є предмети вилучені в ході проведення огляду подвір"я та гаражного приміщення будинку АДРЕСА_2, що мало місце 28 вересня 2012 року (а.с.92-93 т.1); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 жовтня 2012 року (а.с.97-98 т.1).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи та в судовому засіданні вина підсудного в інкримінованому йому злочину доведена повністю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України і суд кваліфікує його дії, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_3 характеризується посередньо (а.с.77 т.1), раніше неодноразово судимий (а.с.69-70, 140-145 т.1).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не визнано.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнано відповідно до ст.67 КК України рецедив злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе тільки в ізоляцї від суспільства без застосування ст.75 КК України.

Відповідно до пункту 23 в редакції постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 12 червня 2009 року, доповненого абзацом 2 згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 06 листопада 2009 року цей вирок і вирок від 10 жовтня 2012 року виконуються самостійно.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі, а саме : пакет за №1791838 в середині якого знаходиться пластикова ємність, в середині якої знаходиться наркотична речовина марихуана; пакет №1791839 в середині якого знаходиться металева ємність, в середині якої знаходиться наркотична речовина марихуана; пакет за №1791837 в середині якого знаходиться металевий предмет схожий на калян, пристрій для паління на якому на момент огляду наявні залишки наркотичної речовини марихуани; пакет синього кольору в середині якого знаходиться полімерна пляшка на горловині, якої на момент огляду прикріплена фольга на якій на момент огляду наявні залишки наркотичної речовини марихуани - передані для зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - слід знищити.

Судові витрати по справі складають 294 грн. 00 коп. за виконання судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 - за ст.309 ч.1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Цей вирок та вирок Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року виконуються самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, а саме : пакет за №1791838 в середині якого знаходиться пластикова ємність, в середині якої знаходиться наркотична речовина марихуана; пакет №1791839 в середині якого знаходиться металева ємність, в середині якої знаходиться наркотична речовина марихуана; пакет за №1791837 в середині якого знаходиться металевий предмет схожий на калян, пристрій для паління на якому на момент огляду наявні залишки наркотичної речовини марихуани; пакет синього кольору в середині якого знаходиться полімерна пляшка на горловині, якої на момент огляду прикріплена фольга на якій на момент огляду наявні залишки наркотичної речовини марихуани - передані для зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_2, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, свід.плат.ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу : "за експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 05.11.2012 року за №18/201, судові витрати в розмірі 294 грн. 00 коп.. На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич