Рішення № 35649759, 28.10.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/2171/2012

Номер провадження № 2/315/96/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року до суду звернулася кредитна спілка «Аккорд» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між кредитною спілкою та відповідачем кредитного договору №0136/БП1/95/0013855 від 19.04.2008 року, остання отримала кредит в сумі 11000 грн, який зобов'язалася повернути відповідно до графіка щомісячними платежами, однак в порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість по кредиту не погасила, заборгованість за тілом кредиту становить 11000 грн., за процентами 20407,20 грн., пеня 11000 грн., всього 42407,20 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних сума заборгованості складає 57399,93 грн., прохає стягнути з відповідача на користь кредитної спілки заборгованість по кредитному договору № 0136/БП1/95/0013855 від 19.04.2008 року в сумі 57399,93 грн., з яких залишок кредиту в сумі 11000 грн., залишок процентів в сумі 20407,20 грн., нараховані штрафні санкції в сумі 11000 грн., інфляційна складова та 3 % річних в сумі 14992,73 грн., а також судові витрати.

16.07.2013 року до суду звернувся представник позивача Велікданов С.К. з заявою про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав.

16.07.2013 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_4 з запереченнями на позов, в яких посилався на те, що строк позовної давності за кредитним договором відповідача закінчився 19.04.2012 року, тоді як позивач звернувся з позовом після його закінчення, посилання позивача на сплату боргу відповідачем 08.08.2012 року та 19.11.2008 року не відповідають дійсності, так як з лютого 2009 року відповідач постійно мешкає в Ізраїлі, змінила прізвище, прохає в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку позовної давності позивачем відмовити.

18.07.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області уточнено прізвище відповідача, а саме "ОСОБА_1" в зв`язку з розірванням шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, суду пояснивши, що відповідач його мати, знаходиться за кордоном, прохав відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, суду пояснивши, що платіжне доручення про перерахування 48 грн. відповідачем як доказ визнання відповідачем заборгованості не може бути прийнятий судом до уваги, так як відповідач не погашала заборгованість, остання не могла її сплачувати на території України, так як остання мешкає за кордоном, прохає відмовити в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку позовної давності позивачем.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об'єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

19.04.2008 року відповідач звернулася до позивача з заявою про прийняття її в члени кредитної спілки (а.с.8).

19.04.2008 року між сторонами було укладено укладено кредитний договір № 0136/БП1/95/0013855, що підтверджується його копією (а.с.9-10).

19.04.2008 року відповідач отримала кредит в сумі 10000 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру (а.с.14).

Відповідно до п.1.1 укладеного договору відповідачу було надано кредит до 19.04.2009 року, який остання зобов`язувалась повернути та сплатити відсотки у відповідності до графіка (а.с.9).

Відповідач порушила зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5).

Заборгованість по кредитному договору № 0136/БП1/95/0013855 від 19.04.2008 року станом на 19.11.2012 року становить 57399,93 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 11000 грн., за процентами 20407,20 грн., нараховані штрафні санкції в сумі 11000 грн., інфляційна складова та 3% річних в сумі 14992,73 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість по кредиту не погасила.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 0136/БП1/95/0013855 від 19.04.2008 року, укладеного між сторонами.

Судом встановлено, що 19.04.2009 року відповідач порушила зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування, так як відповідно до п.1.1 кредитного договору відповідачу надавався кредит на строк 12 місяців з 19.04.2008 року до 19.04.2009 року, який остання зобов`язалась повернути та сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на повернення йому кредиту відповідачем 19.04.2009 року.

А тому строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.261 ЦК України, починає свій відлік відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України з 19.04.2009 року.

Підстав для призупинення відліку строку позовної давності, передбачених ст.263 ЦК України, судом не встановлено.

Судом також не встановлено підстав для переривання перебігу позовної давності, передбаченої ч.1 ст.264 ЦК України, а саме визнання відповідачем боргу, тому що суд не приймає до уваги як доказ визнання відповідачем боргу платіжне доручення від 08.08.2012 року по оплаті по кредиту ОСОБА_2 за вирахуванням комісійної винагороди в сумі 48 грн., так як проплата здійснена невідомою особою, та й сума проплати настільки незначна, що не може свідчити про визнання боргу відповідачем на суму 57 399,93 грн., крім того остання здійснена після закінчення трирічного строку позовної давності.

19.04.2012 року строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.261 ЦК України, для пред`явлення позову позивачем закінчився.

Позов пред`явлено до суду 05.12.2012 року, а саме після спливу строку позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Судом встановлено, що до винесення рішення у справі представник відповідача звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, прохав відмовити в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

А тому суд відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, так як сплив строк позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, про застосування якої заявлено відповідачем у справі, відмовляє в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення на користь позивача не ухвалено, то суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України відмовляє позивачу в присудженні з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, п.п. 1.1,3.2.1,4 кредитного договору № 0136/БП1/95/0013855 від 19.04.2008 року суд -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 29 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.