Ухвала суду № 35649563, 26.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р.Справа № 523/13381/13-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Дяченко В.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просила змінити спосіб виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2011 року, визначивши способом його виконання примусове стягнення з управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (надалі - УПФУ в Суворовському районі м. Одеси) на користь ОСОБА_1 нараховану доплату до пенсії у розмірі 97 616,60 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Не зважаючи на те, що із заявою до суду звернулася ОСОБА_1, в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначено наступне:

«змінити спосіб і порядок виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії, шляхом примусового стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_2 нараховану до пенсії у розмірі 27105, 45 грн.».

Не погоджуючись із вказаним рішенням УПФУ в Суворовському районі м. Одеси звернулося з апеляційною скаргою.

Апелянт, оскаржуючи ухвалу суду посилався на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що у даній справі відсутні клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції вважає за можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, УПФУ в Суворовському районі м. Одеси оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2011 року, яка набрала законної сили, було змінено постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2010 року, та викладено резолютивну частину у наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати УПФУ в Суворовському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» й провести відповідні виплати, починаючи з 05 березня 2009 року».

На підставі вищезазначеного рішення, Суворовським судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

На виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2011 року УПФУ в Суворовському районі м. Одеси було здійснено розрахунок недоотриманої ОСОБА_1 доплати за період з 05 березня 2009 року по 12 липня 2010 року та з 15 лютого по 22 липня 2011 року, яка склала 97 616,61 грн.

27 березня 2012 року Державним виконавцем було винесено постанову №31861524 про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із тим, що у виконавчому листі не зазначено кінцеву дату здійснення перерахунку.

Окрім того, листом УПФУ в Суворовському районі м. Одеси від 18 травня 2012 року позивача було повідомлено про неможливість фактичних виплат вказаної суми, у зв'язку із відсутністю коштів для таких виплат у Державному бюджеті.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, надана письмова відповідь УПФУ в Суворовському районі м. Одеси від 18 травня 2012 року, з якої вбачається, що стягувачу - ОСОБА_1 були нараховані, однак не були виплачені грошові кошти за судовим рішенням, через не надходження зазначених коштів до Пенсійного фонду з Державного бюджету.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання.

Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснити зміну способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Правових обмежень або перешкод, які унеможливлювали провести таку заміну немає та законодавством не передбачено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Однак, задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції, в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 10 вересня 2013 року зазначив зовсім іншу суму та інших сторін по справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, ч.1 п.4 ст. 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року - скасувати.

Прийняти у справі нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, шляхом примусового стягнення з управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (код ЄДРПОУ 26302738, вул. Чорноморського козацтва, 95, м. Одеса) на користь ОСОБА_1 (індефікаційний номер НОМЕР_1) нараховану доплату до пенсії у розмірі 97616,61 грн. (дев'яносто сім тисяч шістсот шістнадцять гривень шістдесят одна копійка).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова