Ухвала суду № 35649523, 07.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

м. Київ

07 листопада 2013 року справа № 826/16647/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів в м. Києвіпровизнання протиправними дії та скасування податкові повідомлення-рішення від 02.10.2013 року № 0000142203 і № 0000132203,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дії та скасування податкові повідомлення-рішення від 02.10.2013 року № 0000142203 і № 0000132203.

До адміністративного позову представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить суд, забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" шляхом зупинення дії оскаржуємих податкових повідомлень-рішень від 02.10.2013 року № 0000142203 і № 0000132203 до моменту завершення розгляду поданого адміністративного позову та набрання законної сили судового рішення по даній справі.

В клопотанні представник позивача зазначив, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та зобов'язує позивача їх виконати та, що в разі задоволення адміністративного позову може заподіяти значної шкоди правам та інтересам позивача.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши подане клопотання представника позивача, вивчивши письмові докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити, з огляду на те, що воно не є обґрунтованим, оскільки на підтвердження викладеним в ньому обставинам представником позивача не надано доказів.

Приймаючи до уваги те, що із змісту клопотання та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову повністю.

Відповідно до пункту 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя О.А. Соколова