Ухвала суду № 35649460, 27.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року справа №805/10820/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф.

Яковенко М.М.,

за участю секретаря судового засідання Марциновського А.К.,

за участю

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 (згідно договору)

представника відповідача Василенка Д.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2013 р. у справі № 805/10820/13-а (головуючий І інстанції Лазарєв В.В.) за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про скасування наказів та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся позивач із позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про скасування наказів № 483 від 20.06.2013 року та № 271 о/с від 20.06.2013 року та поновлення на роботі. (арк.справи 2-8).

Постановою суду першої інстанції від 3 жовтня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про скасування наказів та поновлення на роботі - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці від 20 червня 2013 року № 483 «Про грубе порушення службової дисципліни ОСОБА_3». Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці від 20 червня 2013 року № 271 о/с «Про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ у запас Збройних сил ОСОБА_3 за п. 64 «є» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» за порушення дисципліни. Поновлено майора міліції ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ на посаді командира роти патрульної служби лінійного відділу на станції Ясинувата Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці з 20 червня 2013 року. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 20.06.2013 р. по 03.10.2013 р.) в сумі - 6442 грн. 98 коп. (арк.. справи 148-151)

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці - подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. (арк.справи 157-164)

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення та постанову суду першої інстанції - без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ, а саме в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці. Остання посада - командир роти патрульної служби лінійного відділу на станції Ясинувата Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці - «майор міліції».

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці від 20.06.2013 р. № 483 (арк. справи 11-12) № 483 за грубе порушення позивачем службової дисципліни, ігнорування вимог ст.ст. 3, 4, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, недотримання п. 2.3. Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку, невиконання вимог Присяги, що виразилося у невиконанні усного наказу прямого начальника щодо направлення громадянина ОСОБА_9 до судово-психологічної експертизи, відсутності на місці несення служби без поважних причин, командира роти патрульної служби лінійного відділу на станції Ясинувата Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці по особовому складу від 20.02.2013 р. № 271 о/с відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) командира роти патрульної служби лінійного відділу на станції Ясинувата Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці ОСОБА_3 з 20.06.2013 року (а.с. 13). В якості підстав зазначені: наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці від 20.06.2013 р. № 483 (арк. справи 11-12).

Правовідносини, пов'язані з проходженням та звільненням з публічної служби ОВС, регулюються законодавством у сфері проходження служби, а саме Законом України «Про міліцію».

Стаття 18 Закону України «Про міліцію» встановлює, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 114 (далі - Положення № 114) та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, який затверджений Законом України від 22.02.2006 року (далі - Дисциплінарний статут).

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 19.06.2013 року з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого командиром роти патрульної служби лінійного відділу на станції Ясинувата Управління Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_3, призначено службове розслідування.

При проведенні службового розслідування відповідачем встановлено факт невиконання позивачем усного наказу прямого начальника щодо направлення громадянина ОСОБА_9 до судово-психологічної експертизи та відсутність ОСОБА_3 на місці несення служби без поважних причин 19.06.2013 року з 10 години до 17 год. 45 хв. і 20.06.2013р., тобто скоєння прогулу.

За результатами службового розслідування складено та затверджено відповідний висновок від 20.06.2013 року (арк. справи 35-41).

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про міліцію» передбачено, що службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Підпунктом «є» п. 64 Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, встановлено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Таким чином, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення дисципліни або вчинення дисциплінарного проступку.

Нормами Дисциплінарного статуту визначається сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту передбачає, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового і начальницького складу службової дисципліни.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ не регламентується визначення поняття прогулу.

Тому суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України, передбачено звільнення у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року за № 9 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Отже, з наведеного вбачається, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі, як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин без поважних причин.

Під час розгляду справи судами як першої, так і апеляційної інстанцій встановлено та підтверджується довідкою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Донецької області Савківа А.М. від 20.06.2013 року, що за участю позивача 19.06.2013р. з 12 год. 30 хв. до 18 год. 15 хв. та 20.06.2013 року з 10 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. проводилися слідчі дії у кримінальній справі № 42013050000000118 від 26.03.2013р.

Також, відповідно листа в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Донецької області Ніжніка С.І. від 02.10.2013р. № 06/3-1889-вих-13, 19.06.2013 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Донецької області Савківим А.М., в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201305 0000000118 від 26.03.2013 року, з 13 години 05 хвилин до 14 години 30 хвилин, у м. Авдіївка Донецької області проведено особистий обшук ОСОБА_3та з 14 години 45 хвилин по 18 годину 15 хвилин, у присутності позивача, проведено обшук автомобілю «Міцубіші Аутлендер», яким останній користувався.

20.06.2013 року ОСОБА_3 в період часу з 10 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин, за усним викликом слідчого (виклик здійснено особисто слідчим 19.06.2013 року), перебував у приміщенні слідчого відділу прокуратури Донецької області, однак слідчі дії з ним в цей день не проводилися з об'єктивних причин (відсутність захисника).

Вищевикладені обставини підтверджуються відповідними протоколами обшуку від 19.06.2013р., що наявні в матеріалах справи.

Як вже було зазначено вище у відповідності до п. 4 ч. 1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Таким чином, крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивачки з роботи є встановлення поважності причин відсутності.

Законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул уважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, суди повинні виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із числа передбачених ст.57 ЦПК (рішення Верховного Суду України від 19 жовтня 2011 р. справа №6-56708св10).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо проведення за участю позивача відповідних слідчих дій, які відбувалися 19.06.2013р. з 12 год. 30 хв. до 18 год. 15 хв. та знаходження 20.06.2013 року з 10 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. у приміщенні слідчого відділу прокуратури Донецької області за викликом слідчого прокуратури та, з урахуванням вищевикладеного, поважність причин відсутності ОСОБА_3 на місці несення служби у вказаний час.

Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що чинним законодавством (Дисциплінарний статут та Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230) покладено обов'язок відповідних посадових осіб відповідача забезпечити повне, всебічне і об'єктивне дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, що в даному випадку не було здійснено відповідачем.

Стосовно невиконання позивачем наказу начальника лінійного відділу на станції Ясинувата щодо супроводження особи, підозрюваної у скоєнні кримінального злочину, до судово-психіатричної експертизи, колегія судді погоджує висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості даного твердження відповідача з огляду на наступне.

Як встановлено судом та визнається позивачем, останній фактично переклав свої обов'язки щодо супроводження відповідного громадянина до судово-психіатричної експертизи, на свого підлеглого ОСОБА_8, який в свою чергу доставляв громадянина безпосередньо до відповідної установи.

Разом з тим, у відповідності до ст.ст. 12, 27 Дисциплінарного статуту - за порушення службової дисципліни на особу рядового або начальницького складу може бути накладено стягнення, зокрема, звільнення з посади, звільнення з органів внутрішніх справ. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного стягнення і може провадитись за систематичне порушення дисципліни або вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.

Таким чином, оцінюючи докази, які маються у справі, в тому числі висновки службового розслідування, з урахуванням тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, а також враховуючи фактично виконаний наказ начальника щодо супроводження громадянина ОСОБА_9 до судово-психологічної експертизи, колегія суддів зазначає, що відповідач, вирішуючи питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для застосування до позивача даного дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що накази Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці від 20.06.2013р. № 483 «Про грубе порушення службової дисципліни ОСОБА_3» та № 271 о/с «Про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ» були прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначений чинним законодавством України, необґрунтовано, тобто, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням встановлених обставин, що свідчать про незаконність звільнення позивача з органів внутрішніх справ, останній у відповідності до приписів ст. 235 Кодексу законів про працю України, п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, підлягає поновленню на попередній посаді, в даному випадку на посаді командира роти патрульної служби лінійного відділу на станції Ясинувата Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці з 20.06.2013р.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 235 Кодексу законів про працю України та п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Тому суд першої інстанції, з урахуванням вимог ч.2 ст.11 та ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України для повного захисту прав позивача, правильно вийшов за межі позовних вимог та стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто, з 20.06.2013р. по день прийняття рішення про поновлення на роботі - 03.10.2013р. та вірно визначив суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, тобто з 20.06.2013 р. по 03.10.2013 р. у розмірі 6442 грн. 98 коп.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2013 р. у справі № 805/10820/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2013 р. у справі № 805/10820/13-а - залишити без змін.

В повному обсязі ухвала виготовлена та підписана колегією суддів 2 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М.Яковенко