Постанова № 35649309, 22.11.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Справа № 811/3243/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., за участю секретаря Побочій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу

за позовомОбласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»доЗнам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській областіпроскасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (надалі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2013р.:

- №0000161115, яким за затримку сплати грошового зобов'язання за платежем надходження збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, зобов'язано сплатити штраф в розмірі 4995,24 грн.;

- № 0000151115, яким за затримку сплати суми грошового зобов'язання за платежем надходження збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, зобов'язано сплатити штраф в розмірі 2460,10 грн.;

- №0000271115, яким за затримку сплати грошового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб, зобов'язано сплатити штраф у розмірі 91,98 грн.;

- №0000171115, яким за затримку сплати грошового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб, зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50689,26 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що встановлення факту несвоєчасної сплати грошового зобов'язання за результатами камеральної перевірки є неможливими, оскільки вказаний вид перевірок здійснюється виключно на підстав даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, що виключає можливість встановлення факту несвоєчасності сплати грошового зобов'язання.

Також позивач вказує, що відповідно до п.2.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, затверджених наказом Міндоходів України від 14.06.2013р. №165, даний вид перевірок можливий лише протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання звітності, а в даному випадку здійснено перевірку звітності збору за спеціальне використання води та земельного податку, з перевищенням вказаного строку.

Крім того, позивач вказує, що в порушенням положень ст. 86 ПК України акти камеральних перевірок та оскаржувані податкові повідомлення-рішення датовані однією датою, що позбавило позивача можливості надати свої заперечення на акти перевірок.

Вищевказані обставини, на думку позивача є достатньою підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом надати заперечення на позов не скористався, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило (а.с.38,45).

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.11.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 27.11.2013 року.

Заслухавши представника позивача, дослідивши у судовому засіданні надані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно п.49.1. ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 57.1. ст.57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подавались до податкового органу податкова декларація з плати за землю за 2013р. (а.с. 17, 18), податкові декларації збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2012 рік та 1 квартал 2013р. (а.с. 19-24).

Згідно п. 5.1. ст. 5 вказаного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до п.п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 56.11. ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Враховуючи зміст вищевказаних норм законодавства, штрафи нараховані на суми узгодженого податкового зобов'язання, яке не сплачене у строки визначені податковим законодавством, є складовою частиною такого зобов'язання, а тому не може бути предметом оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача було проведено камеральні перевірки позивача з питань своєчасності сплати грошових зобов'язань по земельному податку та збору за спец водокористування, про що складено акти від 26.07.2013р. та встановлення порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов'язань (а.с. 7, 8, 11, 13, 15).

Позивачем в судовому засіданні не заперечувався факт несвоєчасної сплати задекларованих сум грошових зобов'язань за деклараціями, які були предметом перевірок.

На підставі актів перевірок відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.07.2013р.:

- №0000161115, яким за затримку сплати грошового зобов'язання за платежем надходження збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, зобов'язано сплатити штраф в розмірі 4995,24 грн.;

- № 0000151115, яким за затримку сплати суми грошового зобов'язання за платежем надходження збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, зобов'язано сплатити штраф в розмірі 2460,10 грн.;

- №0000271115, яким за затримку сплати грошового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб, зобов'язано сплатити штраф у розмірі 91,98 грн.;

- №0000171115, яким за затримку сплати грошового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб, зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50689,26 грн. (а.с. 9, 10, 12, 14).

Відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно п. 76.1. ст. 75 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

При цьому суд зазначає, що за результатами камеральної перевірки можливо встановлення не лише правильності складення податкових декларацій, як про це зазначає позивач, а й встановлення несвоєчасності сплати задекларованих зобов'язань, оскільки, перевіряючи звітність податковий орган має можливість перевірити задекларовані до сплати суми податків і зборів та порівняти їх з відомостями щодо їх фактичної сплати в картках особових рахунків платника податку, відповідно до положень Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18 липня 2005 року № 276.

Таким чином, суд не вбачає в діях посадових осіб відповідача порушень вимог ПК України під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25.11.2013р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник