Рішення № 35649144, 28.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3600/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.

Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28 січня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №07/15-КЕК08 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою 26,00 % річних з кінцевим терміном погашення до 27 січня 2010 року.

В забезпечення виконання даного зобов'язання 28 січня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_6 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором.

В зв'язку з тим, що позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, станом на 07 квітня 2009 року в нього утворилася заборгованість в сумі 113957, 02 грн., з яких: 46207, 75 грн. - заборгованість за кредитом; 10876, 68 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; 10837,08 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 46035,51 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту.

Посилаючись на солідарну відповідальність поручителя та позичальника за виконання зобов'язання, та право банку достроково вимагати повернення кредиту, позивач просив суд, стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 113957,02 грн. та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 67921, 52 грн. та судові витрати по 569, 78 грн. - держмито, 15грн. - витрати на ІТЗ з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ «Кредитпромбанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просить його скасувати в частині відмови в стягненні пені, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в зазначеній частині задовольнити.

Ухвалою колегії суддів задоволено заяву представника ПАТ «ДельтаБанк» та проведено заміну позивача у справі, на правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «ДельтаБанк».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пред'явлено вимогу про стягнення різного виду пені, а отже має місце подвійна цивільно - правова відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що є недопустимим.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

28 січня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №07/15-КЕК08 за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою 26,00 % річних з кінцевим терміном погашення до 27 січня 2010 року. /а.с.16-18/.

В забезпечення виконання даного зобов'язання 28 січня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_6 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором. /а.с.19/

Станом на 07 квітня 2009 року позичальник має заборгованість перед ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 113957, 02 грн., з яких: 46207, 75 грн. - заборгованість за кредитом; 10876, 68 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; 10837,08 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 46035,51 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту.

Пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також несвоєчасну сплату процентів за договором була обрахована Банком у відповідності до умов кредитного договору (п.п 5.7,7.1).

Відповідно до п.7.1 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами позичальник сплачує Банку пеню у наступних розмірах: в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно - у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За змістом ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм пеня є різновидом неустойки як юридичної відповідальності, за умовами кредитного договору вона нараховується за різними видами порушення зобов'язання (порушення строків погашення заборгованості за кредитом, порушення строків погашення відсотків за користування кредитом), а тому стягнення вищезазначеної суми заборгованості в повному розмірі не приведе до застосування подвійної цивільно - правової відповідальності одного і того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобов'язання.

За таких обставин, суд першої інстанції, виходячи з умов укладеного кредитного договору, вищевказаних норм матеріального права не врахував, не дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам, а тому дійшов невірного висновку про застосування Банком подвійної цивільно - правової відповідальності.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні пені за порушення строків повернення кредиту - скасувати, ухвалити у цій частині нове про задоволення вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 серпня 2013 року у частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені за порушення строків погашення кредиту скасувати, ухвалити нове. Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 46035,51грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: