Ухвала суду № 35648369, 09.10.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2а/263/319/203р.

Справа № 263/7835/13-а.

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Богуславської І.А.., при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2013р. звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ ПЕФ "Землі Приазов'я" про скасування рішення Маріупольської міської ради №6/23-2808 від 27.11.2012р. про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0405 га по АДРЕСА_1 та виключення з реєстру прав на земельну ділянку відомостей про реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_2

07.10.2013р. від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Маріупольської міської ради від 27.11.2012р. в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,0405 га по АДРЕСА_1 для обслуговування житлових будинків та господарських споруд, оскільки на теперішній час державні виконавці вимагають від неї звільнення 0,000129 га земельної ділянки на підставі рішення Жотвневого районного суду м. Маріуполя від 08.10.2012р. нібито незаконно зайнятої нею.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, у своєму клопотанні позивачка не вказала яким саме чином знесення паркану приведе до неможливості виконання рішення по даній справі, або яким чином це знесення приведе до неможливості захисту її інтересів.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А.Богуславська