Постанова № 35648328, 27.11.2013, Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа153/544/13-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря с\з САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

позивача ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області ЖИТАРА Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив вказаний адміністративний позов, посилаючись на те, що постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2009 року в задоволенні його позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 року постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.09.2009 року скасовано та винесено рішення, яким визнано дії Ямпільської міської ради Вінницької області неправомірними, рішення Ямпільської міської ради Вінницької області №440 від 27.07.2009 року скасовано, зобов'язано Ямпільську міську раду Вінницької області у встановлений законом строк переглянути питання затвердження акту обстеження домогосподарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, що постраждало від стихійного лиха 23-27 липня 2007 року, складеного у травні 2009 року та питання виключення ОСОБА_3 з списку третьої категорії постраждалих сімей від стихійного лиха 23-27 липня 2007 року у відповідності з діючим законодавством. Зазначає, що згідно даної постанови йому 02.08.2011 року видано виконавчий лист. Виконавче провадження було відкрито в червні 2012 року. Позивач вказує, що виконання виконавчого листа було проігноровано державним виконавцем на підставі ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження». В ході судового розгляду позивач зазначив, що в лютому 2013 року при ознайомленні його з матеріалами справи за його позовом в суді він дізнався, що 10.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд визнати дії зобов'язати державного виконавця неправомірними та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження і виконати вимоги виконавчого листа, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не прибув, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, надіслав письмове заперечення щодо позову ОСОБА_3, в якому зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 10.08.2012 року. Позивач звернувся до суду із пропуском десятиденного строку оскарження постанови державного виконавця, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області - Житар Д.О. заперечував проти зволення позову, вважає постанову про закінчення виконавчого провадження правомірною. Пояснив, що Ямпільською міською радою на виконання вказаного судового рішення була створена комісія, прийнято рішення, на підставі якого було закінчено виконавче провадження. З постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження Ямпільська міська рада погоджується. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлені такі обставини.

Із досліджених письмових доказів - матеріалів справи адміністративної юрисдикції №2-а-313\2009 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року, виконавчого листа, постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області від 15.06.2012 року - встановлено, що 02 серпня 2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року, у справі адміністративної юрисдикції №2-а-313\2009 року, відкрито виконавче провадження з примусвого виконання вказаного судового рішення.

Із рішення «Про розгляд постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа №2-а-313/2009 р виданого 02.08.2011 року ОСОБА_3.» № 700 Ямпільської міської ради Вінницької області від 26.06.2012 року встановлено, що рішення Ямпільської міської ради Вінницької області від 27.07.2009 року № 440 залишити без змін. Вказане рішення Ямпільської міської ради не оскаржене та не скасоване.

Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2012 року встановлено, що згідно виконавчого листа по справі №2-а-313/2009р. від 02.08.2011 року рішення суду виконано фактично та в повному обсязі, що підтверджується листом Ямпільської міської ради та рішенням 20 сесії 6 скликання від 26.06.2012 року.

Із матеріалів справи адміністративної юрисдикції №2-а 313\2009 року а.с.84 (заява ОСОБА_3 про надання дозволу на зняття копій з матеріалів справи) встановлено, що 21.02.2013 року позивач ознайомився із матеріалами справи і, як слідує із доводів позивача, в цей день йому стало відомо про закінчення державним виконавцем виконавчого провадження та прийняття оскаржуваної постанови. Адміністративний позов про оскарження дій державного виконавця з приводу прийняття вказаної постанови позивач пред'явив 18.03.2013 року за вх..№1810.

Оцінюючи усі докази, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.181 ч.2 КАС України позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено і ця обставина підтверджена достовірними письмовими доказами, поясненнями самого позивача в ході судового розгляду справи, що про наявність оскаржуваної постанови та дій державного виконавця позивач дізнався 21 лютого 2013 року і тоді ж не погодився з цими діями, вважаючи їх незаконними, а до суду звернувся 18 березня 2013 року, тобто, з пропуском встановленого ч.2 ст.181 КАС України строку на оскарження дій та рішення державного виконавця. Питання про поновлення цього строку позивач в своєму позові не порушує.

Надані позивачем докази про неотримання ним поштою оскаржуваної постанови державного виконавця не є підставою вважати, що про оскаржуване рішення позивач дізнався пізніше 21 лютого 2013 року.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд не має підстав для визнання оскаржуваних дій державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними, а також для зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

При вирішення питання щодо судових витрат, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не має підстав відповідно до ст.94 КАС України для присудження позивачу судових витрат за рахунок відповідача, а тому і в цій частині позову суд має підстави відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 71, 99, 159, 160, 161, 162, 163, 181 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА