увійти
УКР
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| "25" грудня 2006 р. | Справа № 3/397-4707
м. Тернопіль Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Турецького І.М. при секретарі судового засідання Шляхетці О. В. Розглянув справу За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Ід. № НОМЕР_1
До відповідача Тернопільської державної об'єднаної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька,1, ідентифікаційний код № 21131189. За участю представників сторін Позивача: ОСОБА_2 -доручення від 20.12.2006 р. Відповідач: Білий В.В. - представник по довіреності
В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 27, 28, 41, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України. За відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася. Суть справи: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною вимогою до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька,1, про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2, в якому визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8425,50 гривень, в тому числі за основним платежем 5617,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 2808,50 гривень, повністю з моменту винесення. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що ним не порушено вимог чинного законодавства України, включивши до податкового кредиту за березень 2005 року суми податку на додану вартість відповідно до податкових накладних, які отримано ним від контрагентів по господарських договорах, посилаючись на приписи Закону України „Про податок на додану вартість”, Закону України „Про державну податкову службу в Україні", тому вважає, що податковим органом неправомірно донарахувано йому спірним рішенням податок на додану вартість в сумі 5617,00 грн. із застосуванням штрафних фінансових санкцій в сумі 2808,50 грн. Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, при цьому посилається на те, що за змістом Закону України „Про податок на додану вартість”, право на відшкодування сплачених сум податку виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Стверджує, що ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що постачальник ПП «Транстехмаш», якому суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 перерахував відповідні суми податку на додану вартість та яке і повинне було сплатити відповідну суму податку до Державного бюджету України, у відповідному податковому періоді, таку суму в податковій декларації з податку на додану вартість в рядку оподатковане зобов'язання не відображало та, відповідно, податку до бюджету не сплачували. Тому вважає, що суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту суми податку, які у відповідних звітних періодах його постачальниками не були задекларовані до сплати та не були сплачені до бюджету , що є порушенням пунктів 1.8 статті 1, пп.7.2.1, пп.7.4.5, пп.7.5.1, пп.7.7.5, п.7.2, п.7.4, п.7.5, п.7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. А також в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП. „Транстехмаш „ порушено кримінальну справу за ознаками злочину ч.2 ст.212 КК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивача, заперечення відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд в с т а н о в и в:
В період з 30.05.2006 р. по 31.05.2006 року посадовими особами Тернопільської ОДПІ було проведено перевірку СПДФО ОСОБА_1, про що 31.05.2006 р. було складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки СПДФО ОСОБА_1 по питанню взаєморозрахунків з ПП «Транстехмаш»за період з 01.03.2005 р. по 31.03.2005 р. № /НОМЕР_2. На підставі зазначеного вище Акту 02.06.2006 року Тернопільською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, в якому визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість СПДФО ОСОБА_1 в розмірі 8425,50 гривень, в тому числі за основним платежем 5617,0 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 2808,50 гривень. За висновками Акту перевірки СПДФО ОСОБА_1 в порушення пунктів пп.7.2.1, пп.7.4.5, пп.7.5.1, пп.7.7.5, п.7.2, п.7.4, п.7.5, п.7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” включено до складу податкового кредиту суми податку, які у відповідних звітних періодах його постачальниками не були задекларовані до сплати та не були сплачені до бюджету. Так, в результаті перевірки встановлено, що за період з з 01.03.2005 р. по 31.03.2005 р. СПДФО ОСОБА_1 одержав від ПП " Транстехмаш" (ід.п.н. 330911819184) товарно-матеріальні цінності, а саме: бетон М-200 згідно податкової накладної № НОМЕР_3 на суму 33700,75 грн. в т.ч. ПДВ - 5616,79 грн. Оплата за придбаний товар проведена за готівку. Суми податку на додану вартість по податковій накладній № НОМЕР_3 відображена в книзі придбання товарів та включено до податкового кредиту за березень 2005 р. згідно декларацій по податку на додану вартість. Відповідач, посилаючись на пункт 1.8 статті 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.5 п. 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" стверджує, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Тому, відповідач стверджує, що СПДФО ОСОБА_1 неправомірно в порушення вимог пунктів 1.8 статті 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 та п.п.7.7.5 п. 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", включено до складу податкового кредиту суми податку, які у відповідних звітних періодах його постачальниками не були задекларовані до сплати та не були сплачені до бюджету. Разом з тим у відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Підпунктом 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). У відповідності до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Таким чином, у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" для включення відповідних сум до податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна. СПДФО ОСОБА_1 включив до податкового кредиту за березень 2005 року суми податку на додану вартість відповідно до податкової накладної № НОМЕР_3від ПП «Транстехмаш», яка була належним чином виписана постачальником, і в ході проведення перевірки у посадових осіб Тернопільської ОДПІ не виникало сумнівів у правильності оформлення цієї податкової накладної. Крім того, при перевірці податковим органом СПДФО ОСОБА_1 не встановлено порушень з боку даного підприємця правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість, оскільки останнім повністю було дотримано процедуру по нарахуванню податкового кредиту і отриманню бюджетного відшкодування у відповідності до вимог чинного законодавства. У відповідності до вимог чинного законодавства України позивач не наділений повноваженнями щодо контролю за своєчасністю і правильністю сплати податків та подання звітності контрагентами за господарськими операціями, ці повноваження покладені на органи Державної податкової служби України. На час проведення перевірки та складання акту перевірки, який є підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, як і на час розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів визнання недійсними договорів та господарських зобов'язань на виконання яких позивачем отримано податкові накладні. Враховуючи те, що згідно вимог Конституції України, законодавства України відповідальність осіб, в тому числі і суб'єктів господарювання носить індивідуальний характер, що Законом не передбачено відповідальності особи за протиправні вчинки та діяльність інших осіб, суд визнає позовні вимоги СПДФО ОСОБА_1 щодо скасування повністю податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 02.06.2006 р. обґрунтованими, правомірними, такими що підлягають до задоволення. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим що , за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП. „Транстехмаш „ порушено кримінальну справу за ознаками злочину ч.2 ст.212 КК України задоволенню не підлягає, тому що КАСУ не обумовлює такі підставу для зупинення провадження у справі. Судові витрати покласти на відповідача Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 6, 8, 12, 17-19, 49, 50, 51, 59, 69-79, 87, 94, 99, 104, 107, 108, 122-154, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про податок на додану вартість" суд
П О С Т А Н О В И В: 1. Позов задовольнити . 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 02.06.2006 р., в якому визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість СПДФО ОСОБА_1 в розмірі 8425,50 гривень, в тому числі за основним платежем 5617,0 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 2808,50 гривень.
На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Постанову підписано 29 грудня 2006 року
Суддя І.М. Турецький
Часті запитання
Який тип судового документу № 356482 ?
Документ № 356482 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 356482 ?
Дата ухвалення - 25.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 356482 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 356482 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 356482, Господарський суд Тернопільської областіСудове рішення № 356482, Господарський суд Тернопільської області було прийнято 25.12.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості. Судове рішення № 356482 відноситься до справи № 3/397-4707Це рішення відноситься до справи № 3/397-4707. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 356481
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |