Ухвала суду № 35645861, 27.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року справа №805/13845/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В..,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання недійсними вимог та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсними вимоги УПФУ в м. Краматорську Донецької області № Ф 1245У від 01.08.2013 р. на суму 1194,03 грн. та № Ф 1245 від 01.08.2013 р. на суму 10970,78 грн., а також рішення № 1773 від 02.08.2013 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після призначення справи до розгляду у судовому засіданні, суддя не має права залишити позов без розгляду на підставі положень ст. 107 КАС України, посилаючись на норми ст. 100 вказаного Кодексу. При цьому, зазначає, що в даному випадку для оскарження рішення органу владних повноважень, встановлюється місячний строк, визначений ч. 5 ст. 99 КАС України. Крім того, зауважує на тому, що будучи юридично необізнаним, він помилково звернувся до Краматорського міського суду з аналогічним позовом про скасування вимоги № Ф1245 від 20.05.2013 р., тобто тієї вимоги, на підставі якої разом з вимогою № Ф 1245 У від 01.08.2013 р. на суму 1194,03 грн., була сформована оскаржувана вимога № Ф 1245 від 01.08.2013 р. на суму 10970,78 грн., проте ухвалою суду від 13.08.2013 р. провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апелянт, також наголошує на тому, що, положення ч. 1 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на нього не поширюються, оскільки він є пенсіонером за віком, і, як наслідок, звільнений від сплати за себе єдиного внеску.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивачем пропущено передбачений ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який регулює спірні правовідносини, 10- денний строк звернення до суду з дня отримання рішень та вимог органів Пенсійного фонду України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимогу №Ф 1245у від 01.08.2013 року на суму 1194,03 грн. отримав 06.08.2013 року, а вимогу №Ф № 1245 від 01.08.2013 року на суму 10970,78 грн. та рішення № 1773 від 02.08.2013 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн. він отримав 15.08.2013 року.

Позивач в своєму позові на обґрунтування пропущення строку звернення до суду посилається на те, що з 09.09.2013 року по 23.09.2013 року він хворів, тому не мав можливості своєчасно звернутися до суду з даним позовом, на підтвердження чого надав довідку медичної установи, крім того, зазначає, що 25.06.2013 року він помилково звернувся до Краматорського міського суду з аналогічним позовом про скасування вимоги № Ф1245 від 20.05.2013 р., тобто тієї вимоги, на підставі якої разом з вимогою № Ф 1245 У від 01.08.2013 р. на суму 1194,03 грн., була сформована оскаржувана вимога № Ф 1245 від 01.08.2013 р. на суму 10970,78 грн., проте ухвалою суду від 13.08.2013 р. провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає поважною причину пропуску строку, передбаченого для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки юридична необізнаність позивача не може бути підставою для позбавлення його права на судовий захист, гарантований Конституцією України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,196,199,202,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання недійсними вимог та рішення № 1773 від 02.08.2013 року - скасувати, а справу № 805/13845/13-а - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко