Постанова № 35645860, 29.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2013 р. справа №5009/544/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Кододової О. В., Мартюхіної Н. О.при секретарі судового засідання Максименко Г. П.за участю представників сторін: від позивача:Радзевіл А. В. - за довір.від відповідача: від третьої особи:Сєдов М. В. - за довір. Радзевіл А. В. - за довір.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф», м. Київна ухвалу господарського суду Запорізької областівід20.09.2013 року у справі за заявою про за позовом до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: про№ 5009/544/12 (суддя: Серкіз В.Г.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", м. Запоріжжя відстрочення виконання судового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ стягнення 55 813 410 грн. 62 коп.ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2012р. у справі № 5009/544/12 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, внаслідок чого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", м. Запоріжжя, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", м. Київ стягнуто 48 241 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 7 500 100, 59 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 7 930, 03 грн. комісійної винагороди, 64 380,00 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ від 03.05.2012р.

12.09.2013р. ТОВ "Промінвестекскавація" звернулась до господарського суду Запорізької області в порядку ст. 121 ГПК України з заявою про відстрочку виконання судового рішення від 18.04.2012р. у справі № 5009/544/12 до 01.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2013р. у справі № 5009/544/12 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про відстрочку виконання судового рішення задоволена в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.09.2013р. по справі №5009/544/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Промінвестекскавація» про відстрочку виконання рішення суду від 18.04.2012р. В обґрунтування підстав для її скасування апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 121 ГПК України, оскільки вважає, що наведені відповідачем в заяві обставини не є винятковими та не можуть бути підставою для надання відстрочки виконання рішення господарського суду.

Відповідач з доводами апеляційної скарги не погодився з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 27.11.13 р.

27.11.2013 р. від апелянта надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги, згідно яких позивач просить в порядку ст. 22 ГПК України залучити до матеріалів справи копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.13 р. у справі № 5009/524/12, в якій розглядалась аналогічна заява відповідача про надання йому відстрочки та якою було відмовлено у її задоволенні.

Враховуючи те, що вказані доповнення до апеляційної скарги надійшли через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду, судова колегія залучає їх до матеріалів справи, однак при прийнятті даної постанови судова колегія буде керуватися ст. 129 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 34, 42 ГПК України та надавати оцінку кожному доказу з урахуванням принципів, які закріплені ст. 43 ГПК України.

В судовому засіданні представник апелянта, який також є представником від третьої особи, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача, який просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні заяви відповідача про надання йому відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2012р. у справі № 5009/544/12 до 01.04.2014 р., з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2012р. у справі № 5009/544/12 до 01.04.2014 р., з підстав доведеності заявником наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим у встановлений законом термін; вжиттям ТОВ «Промінвестекскавація» заходів, направлених на поліпшення фінансового становища, що є умовою платоспроможності, а відтак, і подальшої сплати боргу позивачу.

Однак, судова колегія, вважає, що такі висновки суду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду не є доведеною заявником.

Так, заявник в обґрунтування своєї заяви про надання відстрочки посилається на те, що на цей час перебуває у складному фінансовому становищі, що ускладнює виконання рішення суду. При цьому, вказує, що таке становище виникло внаслідок того, що вид його діяльності, кар`єрні роботи, мають сезонний характер, що призвело до утворення і подальшого зростання заборгованості перед банками за кредитами, отриманими з метою придбання важкої кар'єрної техніки. Також заявник зазначив, що надходження від господарської діяльності, тенденція до стабільного зростання яких намітилась з приходом весни, наразі спрямовуються, по-перше, на погашення кредиторської заборгованості, що утворилась у холодний період року, та по-друге, на виплату поточної заробітної плати для недопущення утворення заборгованості. Відволікання значних обсягів коштів на розрахунки з кредиторами призведе до зриву графіку погашення заборгованості перед бюджетом, і, як наслідок, звернення стягнення на заставне майно, що паралізує роботу підприємства і негайно призведе до стійкої неплатоспроможності. На протязі останніх чотирьох років діяльність підприємства є збитковою, розмір збитків за період з 2008 по 2013роки склав понад 70 000 000,00грн.

Також, ТОВ «Промінвестекскавація» зазначило, що виконання рішення господарського суду Запорізької області стане можливим після початку реалізації контрактів, які будуть укладені ТОВ «Промінвестекскавація» на наступний рік, а саме контрактів на виконання підрядних робіт для гірничо - збагачувальних комбінатів. Наразі, ТОВ «Промінвестекскавація» здійснює реєстрацію в тендерах на проведення підрядних робіт.

Крім того, заявник посилається на наявність у нього дебіторської заборгованості з боку ВАТ «ПГЗК» у розмірі 56 000 000,00 грн., яка, за даними позивача, буде виплачена на користь ТОВ «Промінвестекскавація» з настанням весни 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони, зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення ( відсутність у боржника майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно п. 7.2 Постанови Пленумом Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Матеріали справи не свідчать про наявність доказів вжиття ТОВ «Промінвестекскавація» заходів, направлених на повне або часткове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2012р. у справі №5009/544/12.

Відповідач в заяві зазначає, що він є підприємством з видобування кар`єрних робіт, тобто фінансовий стан та платоспроможність напряму пов`язані зі станом сезонних кар`єрних робіт; крім того, робота підприємства здійснюється за рахунок залучення фінансових потоків у вигляді кредитних коштів; на протязі 4-х останніх років діяльність підприємства є збитковою, в підтвердження чого надав баланси та фінансові звіти за певний період.

Проте, колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем обставини та докази в заяві не можуть підтверджувати наявність виняткових обставин, в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

З огляду на вказану норму, підприємство самостійно організовує свою господарську діяльність на власний ризик.

За таких умов, наведені відповідачем підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема тяжке фінансове становище, сезонне явище кар`єрних робіт та зниження видобування, реалізація укладених контрактів на виконання підрядних робіт в майбутньому, не є тими виключними обставинами в розумінні ст. 121 ГПК України, які давали б підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не з якихось об`єктивних, незалежних від нього причин.

Крім того, недоведеними є доводи заявника про можливість виконання ним рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2012р. після початку реалізації контрактів на виконання підрядних робіт для гірничо-збагачувальних комбінатів, які будуть укладені у 2014 році. Доказів укладення таких контрактів суду не надано. Лист ПАТ «Веско» від 25.07.13 р. № 043/172, на який посилається відповідач, також, не може бути доказом укладення контрактів та майбутнього покращення фінансового стану відповідача, оскільки, згідно цього листа відповідач є лише попереднім переможцем тендера.

Наданий заявником лист ПАТ «Веско» № 314111 від 07.06.2013р. свідчить про наявність пропозиції щодо виконання ТОВ «Промінвестекскавація» вскришних, добувальних робіт та внутрішньокар'єрних робіт у період з липня по жовтень 2013 року, тоді як відповідач просить відстрочити виконання до 01.04.2014 р. Вказаний лист не містить графіку оплати робіт, вартості виконання робіт тощо, а є лише пропозицією щодо можливості виконання відповідачем певних робіт. Таким чином, цей лист не може бути доказом того, що кошти отримані за ці роботи підуть на виконання судового рішення від 18.04.2013 р.

Отже, відповідачем не доведено будь-якими доказами можливість покращення його фінансового стану до 01.04.2014р. та виникнення у нього можливості виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №5009/524/12 починаючи з 01.04.2014р.

Посилання заявника на те, що на початку весни 2014р. йому буде виплачена заборгованість ВАТ «ПГЗК» у розмірі 56 000 000,00 грн. не підтверджені жодними доказами.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, судом першої інстанції мали бути враховані матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, оскільки невиконання протягом тривалого часу судового рішення від 18.04.2012р. порушують матеріальні інтереси позивача.

Проте, таке не було враховано судом першої інстанції та не досліджено матеріальне становище позивача.

Невиконання рішення суду, прийнятого господарським судом Запорізької області ще 18.04.2012р. до цього часу, фактично вже є відстроченням виконання судового рішення на 19 місяців.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, оскільки відповідачем не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, також не підтверджено документально можливість виконання боржником рішення після 01.04.2014р.

За таких підстав, недоведеними є обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 20.09.2013р., з прийняттям нового судового рішення по заяві, а саме про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2012р. у справі №5009/544/12 до 01 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.09.2013 р. у справі № 5009/544/12 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.09.2013 р. у справі № 5009/544/12 - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», м. Запоріжжя про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2012 р. у справі № 5009/544/12 до 01.04.2012 р.- відмовити.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді О. В. Кододова

Н. О. Мартюхіна