Ухвала суду № 35645855, 27.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року справа №812/5756/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

. Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Корадо А.А.

за участі представника позивача Бабенко О.В.

представника відповідача Юркової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 р. в справі № 812/5756/13-а за позовом Луганської обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Луганська обласна державна адміністрація звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби України (далі - ДВС) про скасування постанови від 18.06.2013 р., прийнятої у виконавчому провадженні № 37788401, про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. за повторне невиконання судового рішення та законних вимог державного виконавця. В обґрунтування позову зазначила, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист № 2а/1270/5375/2012 про зобов'язання Луганської обласної державної адміністрації повернути ОСОБА_5 вилучене посвідчення від 13.05.2010 р. категорій 1 серії НОМЕР_1 та вкладку до нього. Позивачем неодноразово направлялись листи до відповідача про звернення до суду з питання роз'яснення судового рішення та повідомлення про самостійне звернення до суду із заявами про зміну способу і порядку виконання рішення з одночасним зупиненням виконавчого провадження. Отже, позивач вважає, що прийнята постанова державного виконавця про застосування штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 р. позов задоволений, скасована постанова відділу примусового виконання рішень ДВС від 18.06.2013 р. про застосування штрафу в сумі 1360 грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт зазначає, що у зверненні позивача до органу ДВС державним виконавцем не встановлено підстав, які б були не зрозумілими для виконання, а тому підстав для звернення до суду щодо його роз'яснення не вбачалось. Також вказує, що при прийняті оскаржуваної постанови відповідачу не було відомо про звернення Луганської обласної державної адміністрації до суду із заявою про роз'яснення рішення, зміну способу та порядку його виконання, а тому підстав для зупинення виконавчого провадження також не було. Апелянт зазначає, що при прийняті постанови про накладення штрафу діяв відповідно до норм діючого законодавства, а тому постанова є такою, що підлягає виконанню.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження № 37788401 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/1270/5375/2012, виданого Луганським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Луганської обласної державної адміністрації повернути ОСОБА_5 вилучене посвідчення категорії 1 серії НОМЕР_1, видане 13.05.2010 р., та вкладку до нього.

Постановою від 26.04.2013 р. про відкриття виконавчого провадження, отриманого позивачем 13.05.2013 р., боржнику надано семиденний строк для самостійного виконання рішення суду.

04.06.2013 р. та 07.06.2013 р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України направив позивачу вимогу, у якій, керуючись ст.ст. 5, 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», вимагав негайно повернути стягувачу вилучене посвідчення. У відповідь на ці вимоги, позивачем направлено відповідачу лист №8/10-3280 від 12.06.2013 р., у якому вказано про підстави, які ускладнюють виконання рішення суду, та зазначено прохання звернутись до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, його відстрочку або розстрочку, а також встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду. Також у своєму листі позивач просив зупинити виконавче провадження.

Постановою від 07.06.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України за невиконання рішення суду та вимоги від 04.06.2013 р. № С-3778840/5-8 державного виконавця накладено на боржника Луганську облдержадміністрацію штраф в розмірі 680 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 р. в справі № 812/5564/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 р., скасована постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 07.06.2013 р. ВП № 37788401 про накладення штрафу.

В подальшому постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 18.06.2013 р. за повторне невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин накладено на боржника Луганську обласну державну адміністрацію штраф в розмірі 1360 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем при прийняті оскаржуваної постанови не враховувалось скасування постанови від 07.06.2013 р. про накладення штрафу за невиконання боржником постанови суду в розмірі 680 грн.

Колегія вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Предметом доказування в даній справі є правомірність/протиправність накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу за повторне невиконання рішення та законних вимог державного виконавця.

Як зазначено вище, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 р. в справі № 812/5564/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 р., скасовано постанову відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України від 07.06.2013 р. по виконавчому провадженню №37788401 про накладення на боржника Луганську облдержадміністрацію штрафу за невиконання судового рішення та вимог державного виконавця. Судами при розгляді справи встановлено відсутність складу правопорушення - невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Згідно зі статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки постанова Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 р. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 р. в справі № 812/5564/13-а набрали законної сили, тому не підлягає доказуванню в даній справі факт скасування постанови державного виконавця від 07.06.2013 р. про застосування штрафу в розмірі 680 грн., а також обставини щодо відсутності складу правопорушення - невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», вимогами статті 5 якого встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначено в ст. 89 цього Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З огляду на положення частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язковою умовою накладення штрафу є невиконання рішення без поважних причин.

Позивач доводить, що невиконання рішення суду унеможливлював той факт, що посвідчення яке підлягало поверненню, було знищене, що змусило його звертатись до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання судового рішення.

В листі від 12.06.2013 р. № 8/10-3380 Луганська обласна державна адміністрація повідомляла про звернення до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, а також про встановлення чи зміну способу і порядку його виконання та зупинення виконавчого провадження від 26.04.2013 р. ВП № 37788401 до усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 р. заяву Луганської обласної державної адміністрації задоволено, зобов'язано Луганську обласну державну адміністрацію видати стягувачу замість вилученого у нього та списаного посвідчення категорії №1 серії НОМЕР_1 (виданого 13.05.2010 р.) та замість вилученої та списаної вкладки до цього посвідчення дублікат даного посвідчення.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем вчинялись дії задля виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що спірна постанова про накладення штрафу у сумі 1360 грн. винесена на підставі постанови про накладення штрафу від 07.06.2013 р., яка скасована судовим рішенням. Скасування постанови про накладення штрафу за первісне правопорушення обумовлює висновок про безпідставність накладення штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність застосування до позивача штрафу за повторне невиконання рішення суду, відповідно, про протиправність постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18.06.2013 р. про накладення штрафу у сумі 1360,00 грн.

Доводи апеляційної скарги спростовуються приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 р. в справі № 812/5756/13-а залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 р. в справі № 812/5756/13-а за позовом Луганської обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби України про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 27.11.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.