Ухвала суду № 35645834, 29.11.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

29.11.2013 Справа № 907/755/13

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м. Ужгород (далі - прокурор) в інтересах держави в особі 18-го окремого мостового загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина ТО 300), м. Чоп Закарпатської області (далі - військова частина, позивач) до малого приватного підприємства «Ірина Плюс», с. Пацканьово Закарпатської області (далі - МПП «Ірина Плюс», відповідач-1), державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «Еліта» Закарпатської державної cільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», с. Ратовці Закарпатської області (далі - ДП агрофірма «Еліта», відповідач-2) за участю ОСОБА_1, м. Ужгород як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 (далі - гр. ОСОБА_1) про стягнення заборгованості на суму 13321,92 грн.,

встановив:

Предметом розгляду даної справи за позовом прокурора в інтересах держави в особі позивача - військової частини ТО 300 - було стягнення з відповідача-1 суми 13321,902 грн. як неоплаченої вартості виконаних позивачем підрядних робіт за договором від 26.03.10.

У ході судового розгляду справи встановлено, що:

- договір № 6-0300-2010/в від 26.03.10, на якому ґрунтуються позовні вимоги, військовою частиною укладено не з відповідачем-1, до якого пред'явлено позов, а зі „Спільною діяльністю Агрофірми „Еліта" мале приватне підприємство „Ірина Плюс", тобто з суб'єктом господарювання без статусу юридичної особи;

- зазначений договір від імені контрагента позивача підписаний гр. ОСОБА_1, який не мав повноважень на укладення договору та вчинення інших юридично значимих дій у господарських відносинах з позивачем (підписання актів виконаних робіт) ні від імені спільної діяльності відповідачів як суб'єкта господарювання, солідарна відповідальність за зобов'язаннями якого покладається на учасників такої спільної діяльності, ні від МПП „Ірина Плюс".

Наведене унеможливило стягнення суми вартості виконаних підрядних робіт як з відповідача-1, до якого був заявлений позов, так і з залученого судом до справи відповідача-2 як учасника спільної діяльності відповідачів, та призвело до відмови судом у задоволенні позовних вимог.

Суд звертає увагу, на те, що військовій частині, її відповідним посадовим, службовим особам, вступаючи у договірні відносини та надаючи послуги господарюючим суб'єктам, належить з'ясовувати статус таких господарюючих суб'єктів на підставі їх установчих документів, повноваження їх представників на вчинення правочинів та інших юридично значимих дій на підставі довіреності, закону або адміністративного акту.

При цьому, в господарській діяльності військової частини належить врахувати, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо такі обмеження передбачені законом; якщо про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Якщо ж договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента .

Суд, з огляду на вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Звернути увагу керівництва 18-го окремого мостового загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина ТО 300), м. Чоп на необхідність належної організації господарської діяльності військової частини та її діяльності, пов'язаної з укладенням та виконанням господарських договорів.

2. Рекомендувати керівництву 18-го окремого мостового загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина ТО 300) вжити належних та передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на усунення негативних наслідків зазначених порушень у даній справі та недопущення в майбутньому порушень чинного законодавства при здійсненні господарської діяльності.

3. Дану ухвалу надіслати на адресу 18-го окремого мостового загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина ТО 300), м. Чоп та Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м. Ужгород, яким у місячний термін з дня її одержання повідомити суд про результати розгляду ухвали.

Суддя Ушак І.Г.