Постанова № 35645523, 18.11.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17361/13 П

Номер провадження 3/638/3819/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.11.1976 р. н., народився в сел. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, працює директором дочірнього підприємства „Харківський облавтодор, мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Савинці, вул. Леніна, буд. 41 А, кв. 18, за ст. 163 2 ч. 2 КУпАП,

установив:

29.10.2013 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП.

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки дочірнього підприємства „Харківський облавтодор, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми авансових внесків з податку на прибуток за період квітень липень 2013 р. на суму 126849,56 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163 2 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом № 186 про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 р. Серія АА № 569952;

актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дочірнього підприємства „Харківський облавтодор з питань своєчасності сплати узгодженої суми авансових внесків на прибуток за період квітень липень 2013 р. від 24.10.2013 р. № 142/47 00 13/31941174;

актом неявки директора ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання акту перевірки від 24.10.2013 р. № 107/47 00;

постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 р. по справі № 638/4494/13 П про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

ОСОБА_1, працюючи директором дочірнього підприємства „Харківський облавтодор, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми авансових внесків з податку на прибуток за період квітень липень 2013 р. на суму 126849,56 грн., чим порушив п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено за період квітень липень 2013 р., дане правопорушення не є триваючим, на день розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 2, 221, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: