Рішення № 35644882, 12.11.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/5391/13-ц

Провадження № 2/205/2714/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 17.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» (далі - Банк, Позичальник) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач -1) було укладено Кредитний договір № 139.980.08.04 (далі - Кредитний договір). В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором від 17.06.2008 року було укладено Договір поруки № 139.980.08.04/П_1 між Закритим акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» та ОСОБА_3 (Відповідач- 2). Відповідно до умов якого Відповідач -2 взяла на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед Банком по зобов'язаннях Відповідача-1 в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Кредитного договору. Далі, 26.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ВОСТОК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги № 7, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора відносно ОСОБА_2 за Кредитним договором № 139.980.08.04 від 17.06.2008 року. Оскільки відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали, допустили прострочення виконання кредитних зобов'язань, внаслідок чого за ними, станом на 26.09.2011 року утворилась заборгованість 471 458 грн. 48 коп. де: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 102 136 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками - 32 133 грн. 45 коп., заборгованості по комісії - 29 183 грн. 10 коп., 3% річних від простроченої суми - 8 396 грн. 55 коп., інфляційного збільшення суми боргу - 490 грн. 36 коп., пені - 299 118 грн. 72 коп.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена. У зв'язку з тим, що відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутись до суду та просити суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суми заборгованості за Кредитним договором № 139.980.08.04 від 17.06.2008 року у розмірі 471 458 грн. 48 коп. та судовий збір у сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 80 коп.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.54) .

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить їх підпис в повідомленні про вручення судової повістки, причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило (а.с.53).

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 139.980.08.04 (а.с.4-6) .

Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором виконав, та відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору надав позичальнику кредит у розмірі 109 300 (сто дев'ять тисяч триста) грн. 00 коп. із розрахунку 12,99% річних строком до 17.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Також відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору № 139.980.08.04 від 17.06.2008 року, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 471 458 грн. 48 коп. де: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 102 136 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками - 32 133 грн. 45 коп., заборгованості по комісії - 29 183 грн. 10коп., 3% річних від простроченої суми - 8 396 грн. 55 коп., інфляційного збільшення суми боргу - 490 грн. 36 коп., пені - 299 118 грн. 72 коп.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель, поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором від 17.06.2008 року було укладено Договір поруки № 139.980.08.04/П_1 від 17.06.2008 року (далі - Договір поруки) між Закритим акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» та ОСОБА_3 (Відповідач- 2). Відповідно до умов вказаного договору поруки Відповідач -2 взяла на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед Банком по зобов'язаннях Відповідача-1 в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Кредитного договору (а.с. 7-8).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд доходить висновку, що у відповідачів виникла солідарна відповідальність перед кредитором в силу вказаних вимог матеріального закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. При цьому законом передбачена можливість передачі права вимоги кредитора в рамках цивільно-правових договорів, а також використання майнових прав як забезпечення виконання зобов'язань. Відповідно до приписів ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 26.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ВОСТОК» (яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна Публічного акціонерного товариства «ХОУМ КРЕДІТ БАНК», що згідно протоколу Загальних зборів акціонерів від 01.02.2011 року змінило назву, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ХОУМ КРЕДІТ БАНК», що згідно протоколу Установчих зборів акціонерів №1 від 16.12.2008 року реорганізовано шляхом перетворення, є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна Закритого акціонерного товариства «ХОУМ КРЕДІТ БАНК», є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна Закритого акціонерного товариства «Агробанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 7, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора відносно ОСОБА_2 за Кредитним договором № 139.980.08.04 від 17.06.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДІТ БАНК», та Договором поруки № 139.980.08.04/П_1 від 18.06.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» та ОСОБА_3 (а.с. 9-11).

За таких обставин, виходячи з того, що кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит в обумовленій сумі, а відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки виконують неналежним чином, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість, яка на вимогу банку ні позичальником, ні поручителем не погашена, суд доходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з обох відповідачів. Однак, суд, частково погоджуючись із розміром вказаних майнових вимог, не знаходить підстав для стягнення з відповідача в повному обсязі суми пені у розмірі 471 458 грн. 48 коп. Так, відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, враховуючи ту обставину, що розмір неустойки (пені) в даному випадку значно перевищує розмір основного зобов'язання, обставини, що зумовили невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, вважає за можливе зменшити розмір неустойки та обмежитись стягненням з відповідача пені у розмірі, що дорівнює сумі основного боргу, заборгованості по відсотках та комісії за кредитним договором, а саме: 163 452 (сто шістдесят три тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 85 коп.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 139.980.08.04 від 17.06.2008 року у загальному розмірі 335 792 (триста тридцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 61 коп. де: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 102 136 (сто дві тисячі сто тридцять шість) грн. 30 коп.., заборгованість за відсотками - 32 133(тридцять дві тисячі сто тридцять три) грн. 45 коп., заборгованості по комісії - 29 183 (двадцять дев'ять тисяч сто вісімдесят три) грн. 10коп., 3% річних від простроченої суми - 8 396 (вісім тисяч триста дев'яносто шість) грн. 55 коп., інфляційного збільшення суми боргу - 490(чотириста дев'яносто)грн. 36 коп., пені - 163 452 (сто шістдесят три тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 85 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 1 679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. із кожного відповідача окремо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд.8, поверх 6, офіс 1, п/р 26507007785056 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код ЄРПОУ 36799749) заборгованість за кредитним договором № 139.980.08.04 від 17.06.2008 року у загальному розмірі 335 792 (триста тридцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 61 коп. де: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 102 136 (сто дві тисячі сто тридцять шість) грн. 30 коп.., заборгованість за відсотками - 32 133 (тридцять дві тисячі сто тридцять три) грн. 45 коп., заборгованості по комісії - 29 183 (двадцять дев'ять тисяч сто вісімдесят три) грн. 10 коп., 3 % річних від простроченої суми - 8 396 (вісім тисяч триста дев'яносто шість) грн. 55 коп., інфляційного збільшення суми боргу - 490 (чотириста дев'яносто) грн. 36 коп., пені - 163 452 (сто шістдесят три тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 85 коп.

3. В решті позову - відмовити.

4. Стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд.8, поверх 6, офіс 1, п/р 26507007785056 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код ЄРПОУ 36799749) понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1 679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

5. Стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд.8, поверх 6, офіс 1, п/р 26507007785056 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код ЄРПОУ 36799749) понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1 679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.В. Мовчан