Рішення № 3564450, 27.04.2009, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Справа №2-182/09

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

27 квітня 2009 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Побережної О.Д.

при секретарі Савчук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредитної лінії та поруки, -

в с т а н о в и в :

Представник кредитної спілки «Хімзавод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №399 та договором поруки №00399 від 09.07.2008 року. Посилається на те, що у липні 2008 року кредитна спілка «Хімзавод» видала кредит ОСОБА_1 . в розмірі 5000 грн. згідно договору кредитної лінії №399 від 09.07.2008 року на умовах щомісячної сплати відсотків та частково погашення основної суми боргу в строк до 08.07.2011 року. На забезпечення виконання зобов’язань за вищезазначеною кредитною угодою кредитна спілка «Хімзавод» уклала договір поруки №00399 від 09.07.2008 року з ОСОБА_2 ., який зобов’язався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 . Тривалий час відповідачі не виконували своїх договірних зобов’язань у зв’язку з чим позивач неодноразово попереджав їх про поточну заборгованість та необхідність її погашення. Проте вимоги позивача з боку відповідачів залишились без задоволення. Станом на 02.03.2009 року загальна заборгованість по договору складає 8279,86 грн., у т.ч. 5000 грн. сума основного боргу, 2779,86 грн. сума заборгованих відсотків, 500 грн. згідно п.1.2 кредитної угоди штраф за нецільове використання кредитних коштів.

Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь кредитної спілки «Хімзавод» 8279,86 грн. заборгованості за договором, а також судові витрати у розмірі 113 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з‘явилися, однак у відповідності до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Хімзавод» та відповідачем ОСОБА_1 . 09.07.2008 року було укладено договір кредитної лінії №399 на суму 5000 грн. для проведення ремонту квартири з кінцевим строком погашення – 08.07.2011 року, що підтверджується копією зазначеного договору.

Відповідно до п. 3.1. договору за користування кредитом кредитодавець щомісячно станом на останній день місяця нараховує плату (проценти) в розмірі 36% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії.

Відповідно до пунктів 5.4.4 та 8.4. кредитодавець має право достроково розірвати цей договір у разі:

а) використання позичальником кредиту не за призначенням;

б) затримання сплати позичальником частини кредиту та (або) процентів за користування кредитом на строк, що не перевищує один календарний місяць;

в) перевищення суми заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків;

г) несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п’ять відсотків від суми кредиту;

д) невиконання позичальником визначеного п.1.5.6 цього договору обов’язку щодо забезпечення кредиту;

ж) незгоди позичальника із зміною процентної ставки в порядку, визначеному п. 5.19 цього договору.

У даному договорі відсутні умови щодо стягнення з позичальника штрафу у розмірі 500 грн. за нецільове використання кредиту. Пункт 1.2. зазначає ціль кредиту – ремонт квартири.

Крім того, між кредитною спілкою «Хімзавод» (далі – кредитор) та ОСОБА_2 . (далі - поручитель) 09.07.2008 року було укладено договір поруки № 00399, що підтверджується його копією. Однак, зі змісту копії даного договору неможливо встановити на забезпечення якої саме угоди він укладений, не зазначено дату народження та місце проживання ОСОБА_2 ., що унеможливлює його ідентифікацію.

Згідно розрахунку заборгованості по даному кредитному договору станом на 25.02.2009 року заборгованість складає: сума кредиту 5000 грн.; нараховані відсотки 2279,86 грн.; штраф 500 грн., а всього 8279,86 грн.

Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 . надсилалось повідомлення про наявність станом на 09.12.2008 року заборгованості за кредитним договором по відсоткам у розмірі 644,26 грн. сума кредиту 5000 грн., що підтверджується копіями листа банка за вих. № 381 від 09.12.2008 року та рекомендованого поштового повідомлення № 110282.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу./span>

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України не доведено обставини укладення договору поруки між кредитною спілкою «Хімзавод» та відповідачем ОСОБА_2 . на забезпечення виконання укладеного кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 . у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 . слід відмовити за безпідставністю.

Правовідносини між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 . виникли на підставі вчинення кредитного договору укладених у письмовій формі відповідно до вимог ст. ст. 1055 ЦК України./span>

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст..ст 1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу./span>

Згідно ч.2 ст. 625 боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторочення, а також три проценти річних від простороченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 . підлягають частковому задоволенню на суму основного боргу – 5000 грн. та нарахованих відсотків у розмірі 2279,86 грн., а в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 500 грн. за нецільове використання кредиту слід відмовити, оскільки у договорі кредитної лінії відсутня така умова, крім того, позивачем у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України не доведено обставину нецільового використання позичальником кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 . підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача понесені та документально підтверджені ним судові витрати.

На підставі ст.ст. 512, 526, 530, 536, 546, 547, 549, 611, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в :

Позовні вимоги кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та договором поруки – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки «Хімзавод» (код 26075892, р/р 2650530, МФО 356464 у ВАТ «Райфайзен банк Аваль») заборгованість у розмірі 7279 (семи тисяч двісті сімдесят дев’ять) грн. 86 коп., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 102 (ста двох) грн. 80 коп.

У задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та договором поруки – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно: