Ухвала суду № 35643560, 27.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 11/81-36/333 27.11.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"

Про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р.

у справі № 11/81-36/333.

У справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-плюс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна

фірма "Граніт"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

Про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Примачук Л. Ф. - по дов №26-с/02-13 від 12.02.2013р.

Від відповідачів Рогач В.К. - по дов. №3 від 26.11.20-13р. та дов. №01/2

від 16.04.2012р.

Від третьої особи не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. у справі № 11/81-36/333 позов задоволено частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт-плюс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" розробити і затвердити в установленому законом порядку проектну документацію на виконання комплексу робіт по підсиленню ґрунтової основи фундаментів і створення конструктивної жорсткості будівлі № 53-а по вул. Мельникова, керуючись рекомендаціями НДІБК від 25.03.2008р., а саме: підсилення пошкоджених тріщинами стін металевими обоймами і замкненими по периметру будівлі рамами, збільшення об'ємної жорсткості будівлі за рахунок облаштування попередньо напружених металевих тяжів у двох рівнях, ін'єктування і зашпарування тріщин цементним розчином.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт-плюс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" виконати роботи по стабілізації стану будинку по вул. Мельникова, 53-а у м. Києві та відновленню технічного стану і зовнішнього вигляду належної Товариству з обмеженою відповідальністю "МТІ" частини будинку відповідно до проектної документації.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-плюс", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" державного мита в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп., 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" державного мита в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп., 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт плюс" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. по справі № 11/81-36/333.

05.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. по справі № 11/81-36/333.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. по справі № 11/81-36/333 та постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2013 р., рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. у справі № 11/81-36/333 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р., яке набрало законної сили 19.09.2012р. у справі № 11/81-36/333 судом видано накази від 14.11.2012р. та від 24.01.2013 р.

13.11.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" подало заяву про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. у справі № 11/81-36/333, в якій просить роз'яснити вказане рішення, а саме роз'яснити, чи слід розуміти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. по справі № 11/81-36/333, викладену в наказах про примусове виконання рішення, із формулюванням "розробити і затвердити в установленому законом порядку проектну документацію на виконання комплексу робіт по підсиленню ґрунтової основи фундаментів і створенню конструктивної жорсткості будівлі № 53-а по вул. Мельникова, керуючись рекомендаціями НДІБК від 25.03.2008 р., а саме: підсилення пошкоджених тріщинами стін металевими обоймами і замкненими по периметру будівлі рамами, збільшення об'ємної жорсткості будівлі за рахунок облаштування попередньо напружених металевих тяжів у двох рівнях. Ін'єктування і зашпарування тріщин цементним розчином." та "виконати роботи по стабілізації стану будинку по вул. Мельникова, 53-а у м. Києві та відновленню технічного стану і зовнішнього вигляду належної Товариству з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01023, м. Київ, бул. Лесі Українки, 4, код 13669756) частини будинку відповідно до проектної документації" як солідарне зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт- плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" вчинити зазначені в рішенні суду дії?

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. у справі № 11/81-36/333 за участю представників сторін на 27.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 у справі №11/81-36/333 призначено на 27.11.2013.

Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Представник відповідачів проти задоволення заяви заперечував із підстав викладених в письмових поясненнях.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, суд відзначає наступне

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» в разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідачів.

Питання солідарної відповідальності відповідачів чи солідарного виконання зобов»язань судом не досліджувалось під час судового розгляду справи. Солідарна відповідальність не встановлювалась судом, оскільки не була предметом заявлених позовних вимог.

Тобто, по суті позивач своєю заявою про роз'яснення рішення суду має на меті встановлення фактів, які не були предметом дослідження, а отже намагається змінити його зміст.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 р. № 6 «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Оскільки ні солідарне зобов'язання, ні солідарний обов'язок боржників рішенням Господарського суду м. Києва від 12.06.2012 р. та рішеннями апеляційної і касаційної інстанції не встановлені, тому суд приходить до висновку про часткову відмову в задоволені заяви.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 у справі №11/81-36/333 підлягає задоволенню частково.

Слід зазначити, що згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 у справі №11/81-36/333 задовольнити частково.

Роз'яснити рішення від 12.06.2012 у справі №11/81-36/333 наступним чином, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт- плюс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" розробити і затвердити в установленому законом порядку проектну документацію на виконання комплексу робіт по підсиленню ґрунтової основи фундаментів і створенню конструктивної жорсткості будівлі № 53-а по вул. Мельникова, керуючись рекомендаціями НДІБК від 25.03.2008 р., а саме: підсилення пошкоджених тріщинами стін металевими обоймами і замкненими по периметру будівлі рамами, збільшення об'ємної жорсткості будівлі за рахунок облаштування попередньо напружених металевих тяжів у двох рівнях. Ін'єктування і зашпарування тріщин цементним розчином." та "виконати роботи по стабілізації стану будинку по вул. Мельникова, 53-а у м. Києві та відновленню технічного стану і зовнішнього вигляду належної Товариству з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01023, м. Київ, бул. Лесі Українки, 4, код 13669756) частини будинку відповідно до проектної документації" як зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт- плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" вчинити зазначені в рішенні суду дії.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

СуддяТ.Ю.Трофименко