Рішення № 35643508, 20.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/197-58/347-2012 20.11.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Студія "1+1"

про виплату компенсацій за порушення виключних майнових авторських прав позивача у розмірі 115 200, 00 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Бородіна М.І. за дов. б/н від 14.10.2013 року до 31.12.2014 року.

Від відповідача - Варічева Л.С. за дов. б/н від 18.08.2013 року - безстроково.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група", звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про визнання дій відповідача незаконними в частині порушення виключних майнових авторських прав, виплату компенсацій за порушення виключних майнових авторських прав позивача у розмірі 115 200,00 грн. та заборону відповідачеві використання наступних музичних творів, виключні майнові авторські права на які належать позивачеві: "Любовь сильней" - авт. муз. та слів Меладзе К.Ш. (псевдонім Фицич А.); "Попытка № 5" - авт. муз. та слів Меладзе К.Ш., (псевдонім Фицич А.); "А напоследок я скажу" - авт. муз. Петров А./авт. сл. Б. Ахмадуліна; "Червона рута" - авт. муз. та слів Івасюк В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 29.05.2012 р., рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 року, постанову Київського апеляційного господарського суду України від 29.05.2012 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року скасовано, справу № 59/197 передано на новий розгляд.

06.08.2012 року справу № 59/197 відповідно розпорядження № 04-1/778 від 03.08.12, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року справу № 59/197-58/347-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2012 року.

22.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

10.09.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

10.09.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року розгляд справи відкладено на 26.09.2012 року.

26.09.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 59/197-58/347-2012 передано для розгляду судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.10.2012 року.

01.10.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 59/197-58/347-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.10.2012 року.

09.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

24.10.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

24.10.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо призначення судової експертизи. В усних поясненнях проти призначення судової експертизи заперечив.

24.10.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду довідку із зазначенням нового директора підприємства позивача.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року, розгляд справи відкладено на 07.11.2012 року.

07.11.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

07.11.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 року суд ухвалив призначити по справі № 59/197-58/347-2012 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 року у справі 59/197-58/347-2012 суд ухвалив зупинити провадження.

25.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла справа № 59/197-58/347-2012 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта № 11056/12 - 53 від 19.09.2013 року.

09.10.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від КНІДСЕ надійшла копія висновку №11056/12-53 від 19.09.2013 року.

16.10.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року повлено провадження у справі № 59/197-58/347-2012, розгляд справи призначено на 16.10.2013 року.

16.10.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, справу № 59/197-58/347-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року справу № 59/197-58/347-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.11.2013 року.

28.10.2013 року, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва, справу № 59/197-58/347-2012 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року справу прийнято до провадження.

16.10.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києві від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

20.11.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

20.11.2013 року представник відповідача у судовому засіданні надав суду письмові пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду усні пояснення щодо висновку судової експертизи.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.11.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2011 з 20:10 по 21:41 на телевізійному каналі "1+1" транслювалася телепередача "Мій зможе".

Виключне право на публічне сповіщення цього цілісного аудіовізуального твору (телепередачі "Мій зможе") відповідач отримав на підставі договору від 01.12.2010, укладеного відповідачем (замовник) та Іноземним підприємством "1+1 Продакшн" (виробник) і додатку від 01.12.2010 до вказаного договору.

Відповідно п. 1.1 договору від 01.12.2010 року, виробник та замовник визначили, що передача - це призначене для телевізійного показу аудіовізуальний твір під умовною назвою "Мій зможе", яка вцілому складається з 12 частин.

Згідно п. 4.4.3 договору від 01.12.2010 року, виробник зобов'язується у порядку встановленому законодавством України, набути майнові права авторів, чиї твори (як існували раніше, так і створені у процесі роботи над передачею та рекламних матеріалів) ввійдуть як складова частина у передачу та/або у рекламні матеріали.

Відповідно п. 4.4.4 договору від 01.12.2010 року, з метою виконання зобов'язань виробник укладає з авторами передачі та рекламних матеріалів авторські договори про передачу (уступку) виробнику виключних прав на використання результатів їх творчої діяльності під час створення передачі та рекламних матеріалів. Якщо у процесі створення передачі та рекламних матеріалів виникне необхідність заміни одного або кількох авторів, чиї твори (як існували раніше, так і створені у процесі роботи над передачею) ввійдуть як складова частина у передачу та/або рекламних матеріалів, заключення договорів з новими авторами відбувається у тому ж порядку.

Пунктом 5.5, 5.6 договору від 01.12.2010 року, сторони погодили, що виробник передає передачу замовнику у записі на матеріальних носіях узгодженого сторонами формату. Окрім передачі у записі на матеріальних носіях у відповідності з вимогами викладеними у пунктах 5.4 вище, виробник передає замовнику данні про використання у передачі музичних творів (с текстом або без текста) у вигляді музичної справки складеної по формі додатково узгодженої сторонами.

Під час трансляції 01.05.2011 передачі "Мій зможе" з 20:10 по 21:41 було публічно сповіщено виконання уривків наступних музичних творів: "Любовь сильней"- авт. музики та слів К.Ш.Меладзе (псевдонім Фицич А.), "Попытка №5"- авт. музики та слів К.Ш.Меладзе, "А на последок я скажу"авт. музики Петров А./авт. слів Б.Ахмадуліна, "Червона рута"- авт. музики та слів Івасюк В.

Інформацію про вказаний факт публічного сповіщення отримано ТОВ "Українська музична видавнича група"від ДП "Моніторинг ЗМІ України"згідно акту прийому-передачі від 17.06.11 р., за яким передано компакт-диск із записом трансляції телепередачі "Мій зможе"від 01.05.11 р.

17.06.11 р. комісія у складі Цапенко О.І., Песецького В.В., та Рогожіна С. зафіксувала факт порушення майнових авторських прав позивача шляхом здійснення відповідачем публічного сповіщення музичного та аудіовізуального твору з каталогу позивача та включення музичного та аудіовізуального твору без дозволу на виплати авторської винагороди.

Позивач набув виключні майнові права на музичні твори на таких підставах -

на музичні твори "Любовь сильней"- авт. музики та слів К.Ш.Меладзе (псевдонім Фицич А.) та "Попытка №5"на підставі договору про надання виключної ліцензії №ПМИсуб 01/11-укр від 31.12.10 р., укладеного між ТОВ "УМВГ"та ООО "Первое музыкальное издательство"(Москва), а саме -право здійснювати, дозволяти чи забороняти здійснювати на території України серед інших дій публічне сповіщення.

У відповідності до п. 1.5.1 та 1.5.2 договору ліцензіар передав ліцензіату актуальний на дату підписання договору каталог у вигляді файлу електронної таблиці, яка записана на оптичний носій у форматі, прийнятному для перегляду/читання на персональних комп'ютерах. У підтвердження цього було підписано Акт прийому-передачі Каталогу від 31.12.10 р.;

на музичний твір "Червона рута"- авт. музики і слів Івасюк В.М. -на підставі субвидавничого договору №СИ2/2011 від 01.04.11 р., укладеного між ТОВ "УМВГ"та ПП "Українське Музичне Видавництво", а саме: право здійснювати, дозволяти чи забороняти на території України серед інших дій, публічне сповіщення музичних творів (пісень), зазначених в Каталозі.

На підтвердження знаходження твору в Каталогу позивач надає відповідну виписку;

на музичний твір "А на последок я скажу"авт. музики Петров А./авт. слів Б.Ахмадуліна -на підставі договору про надання виключної ліцензії №НМИсуб 01/11-укр від 31.12.10 р., укладеного між ТОВ "УМВГ"та ООО "Национальное музыкальное издательство"(Москва), а саме: право здійснювати, дозволяти чи забороняти здійснювати на території України, серед інших дій, публічне сповіщення.

У відповідності до п. 1.5.1 та 1.5.2 договору ліцензіар передав ліцензіату актуальний на дату підписання договору каталог у вигляді файлу електронної таблиці, яка записана на оптичний носій у форматі, прийнятному для перегляду/читання на персональних комп'ютерах. У підтвердження цього було підписано Акт прийому-передачі Каталогу від 31.12.10 р.

24.06.2011 позивач направив на адресу відповідача претензію № 38/11, згідно з якою просив Студію укласти з Товариством відповідні договори та виплатити авторську винагороду за використання музичних творів.

Листом від 27.07.2011 № 204 Студія повідомила Товариство, що відповідач не використовував музичні твори, оскільки він не створював зазначених у претензії телепередач, а лише отримав право на їх публічне сповіщення.

Постановою Вищого господарського суду від 31.07.2012 року по справі № 59/197 суд встановив, що за обставинами справи мав місце факт публічного сповіщення відповідачем цілісного аудіовізуального твору, до складової частини якого без згоди позивача як правоволодільця увійшли фрагменти чотирьох згаданих музичних творів, а тому суд апеляційної інстанції не мав правових підстав дійти висновку про необґрунтованість заявленого позову тільки через те, що правомірність публічного сповіщення телепередачі "Мій зможе" позивачем у цілому не заперечувалась. Суд також не взяв до уваги, що відповідно до статті 9 Закону № 3792 частина твору, яка може використовуватись самостійно у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону. Також Вищим господарським судом зазначено, про необхідність призначення відповідного експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 року суд ухвалив призначити по справі № 59/197-58/347-2012 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на розгляд експерта поставлено наступні питання: 1) Який об'єм (обсяг) музичних творів "Любовь сильней", "Попытка № 5", "А напоследок я скажу", "Червона рута"використано у телепередачі "Мій зможе" та чи можуть дані частини зазначених музичних творів використовуватись самостійно?

2) Чи було продемонстровано Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"у телепередачі "Мій зможе"музичні твори "Любовь сильней", "Попытка № 5", "А напоследок я скажу", "Червона рута" авторські права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група"?

Відповідно висновку експерта № 11056/12-53 від 19.09.2013 року, експерт зазначає, що відповідачем у телепередачі "Мій зможе" не було продемонстровано музичні твори "Любовь сильней", "Попытка № 5", "А напоследок я скажу", "Червона рута" авторські права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група", а було продемонстровано варіації частин цих музичних творів. Варіації частин музичних творів : "Любовь сильней", "Попытка № 5", "А напоследок я скажу", "Червона рута" використані у телепередачі "Мій зможе", є такими, що можуть використовуватись самостійно.

Відповідно письмових пояснень позивача від 16.10.2013 року позивач зазначає, що висновок експерта підтверджує використання відповідачем спірних музичних творів шляхом їх публічного сповіщення. Такий висновок ґрунтується на тому, що варіації частин творів, які були використані відповідачем, є за своєю суттю частинами первинних творів, оскільки мелодія, тобто основна тема первинного твору, залишилася впізнаваною, крім того варіації частин музичних творів є такими, що можуть використовуватись.

Відповідно додаткових пояснень від 20.11.2013 року, відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно до статті 1 Закону № 3792 публічне сповіщення (доведення до загального відома) -це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), статей 7, 15, 31-33 Закону № 3792: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Згідно з частиною другою статті 17 Закону № 3792, якщо інше не передбачено у договорі про створення аудіовізуального твору, автори, які зробили внесок або зобов'язалися зробити внесок у створення аудіовізуального твору і передали майнові права організації, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи продюсеру аудіовізуального твору, не мають права заперечувати проти виконання цього твору, його відтворення, розповсюдження, публічного показу, публічної демонстрації, публічного сповіщення, а також субтитрування і дублювання його тексту, крім права на окреме публічне виконання музичних творів, включених до аудіовізуального твору. За оприлюднення і кожне публічне виконання, показ, демонстрацію чи сповіщення аудіовізуального твору, його здавання у майновий найм і (або) комерційний прокат його примірників за всіма авторами аудіовізуального твору зберігається право на справедливу винагороду, що розподіляється і виплачується організаціями колективного управління або іншим способом.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону № 3792 автори, твори яких увійшли як складова частина до аудіовізуального твору (як тих, що існували раніше, так і створених у процесі роботи над аудіовізуальним твором), зберігають авторське право кожний на свій твір і можуть самостійно використовувати його незалежно від аудіовізуального твору в цілому, якщо договором з організацією, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи з продюсером аудіовізуального твору не передбачено інше.

Відповідно до статті 9 Закону № 3792 частина твору, яка може використовуватись самостійно у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

У свою чергу, використання твору без дозволу суб'єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону № 3792, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього ж Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вище викладене та встановивши, що за обставинами справи мав місце факт публічного сповіщення відповідачем варіації частин музичних творів : "Любовь сильней", "Попытка № 5", "А напоследок я скажу", "Червона рута" використані у телепередачі "Мій зможе", що можуть використовуватись самостійно, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення компенсації за порушення авторських прав позивача 115200, 00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія 1+1" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 7/11, код ЄДРПОУ 23729809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" (03124, м. Київ, Солом'янський район, вул. Миколи Василенка, будинок 7 А, код ЄДРПОУ 30673676) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 115200, 00 грн. (сто п'ятнадцять тисяч двісті гривень) 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія 1+1" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 7/11, код ЄДРПОУ 23729809) в доход Державного бюджету України 1152, 00 грн. (одну тисячу сто п'ятдесят дві грн. 00 коп.) державного мита, 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 25.11.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська