Рішення № 35643306, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/21297/13 25.11.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21297/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпропетровськ,

до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", м. Київ,

про стягнення 12 466,90 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників сторін:

позивача - Діденка І.В. (довіреність від 08.11.2013 №Э37.7.0.0/Д-841);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «СК «Інгосстрах») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (далі - ВАТ «СК «Нова») 12 466,90 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «СК «Інгосстрах» на підставі договору страхування наземного транспорту від 19.12.2011 № DOKHA + 02001510 (далі - Договір) внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) приватному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), як страхувальнику, виплатило страхове відшкодування автомобіля марки «Renault Fluence», державний реєстраційний номер АЕ 7495 ЕР (далі - «Renault»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ПАЗ 3205», державний реєстраційний номер АН 7317 НА (далі - «ПАЗ 3205»), станом на 10.01.2012 була застрахована ВАТ «СК «Нова»; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 12 466,90 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва 05.11.2013 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 25.11.2013, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6133057.

18.11.2013 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АА/6133057 було застраховано цивільно-правову відповідальність юридичної особи, а саме дочірньої компанії «Укртрансгаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України») як власника транспортного засобу «ПАЗ 3205» (ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 700 грн.).

У судовому засіданні 25.11.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 19.11.2013 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із великою завантаженістю юридичного департаменту відповідача та необхідністю часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2013 було отримано ВАТ «СК «Нова» 08.11.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 01030 26575200); зобов'язано ВАТ «СК «Нова» подати відзив на позовну заяву, повідомлено відповідача, що у разі неподання відповідачем витребуваних судом документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.11.2013 без участі представника відповідача (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 ПрАТ «СК «Інгосстрах» (страховик) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (автомобіль «Renault»); строк дії Договору - з 19.12.2011 до 18.12.2012.

10.01.2012 у м. Донецьку на проспекті Ілліча сталася ДТП за участю автомобіля «ПАЗ 3205» під керуванням Вторникова Миколи Олександровича (належить ПАТ КБ «ПриватБанк»), який перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» під керуванням Маншиліна Сергія Павловича,

ДТП сталася в результаті порушення водієм Вторниковим М.О. вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 13.02.2012 у справі № 522/996/12 Вторникова М.О. піддано до адміністративного стягнення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

ПАТ КБ «ПриватБанк» заявою від 24.02.2012 № 6596503 звернулося до позивача про виплату страхового відшкодування у розмірі 100% для погашення Маншиліним С.П. заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до висновку від 27.01.2012 № 17/12-01 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу «Renault», відповідний збиток складає 13 228,90 грн.

На підставі страхового акта від 24.02.2012 № І-698 ПрАТ «СК «Інгосстрах» виплатило страхове відшкодування ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 12 466,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.03.2012 № 2090, яке, в свою чергу, було виплачено Маншиліну С.П. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером від 03.03.2012 № вор3-9.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Вторникова М.О. встановлена у судовому порядку (постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 13.02.2012 у справі № 522/996/12), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ПАЗ 3205», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля, що належить ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»,

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ПАЗ 3205», на момент ДТП була застрахована ВАТ «СК «Нова» полісом № АА/6133057, за якими ліміт по майну становив по 50 000 грн., а франшиза - 700 грн.,

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах ліміту, встановленого полісом № АА/6133057 та з вирахуванням суми франшизи, тобто у сумі 11 766,90 грн. (12 466,90 грн. - 700 грн. франшизи).

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 402; ідентифікаційний код 33248430) 11 766 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 90 коп. страхового відшкодування і 1 629 (одну тисячу шістсот двадцять дев'ять) грн. 98 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.11.2013.

Суддя О. Марченко