Рішення № 35643257, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17651/13 18.11.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2 956,58 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Майструк Є.С. за дов. № 48/18 від 10.01.2013 року до 31.1.2.2013 року

Від відповідача - Семенова А.С. за дов. б/н від 09.09.2013 року 29.09.2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування " звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2 956,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.10.2013 року.

14.10.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, справу № 910/17651/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року справу № 910/17651/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.11.2013 року.

28.10.2013 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва, справу № 910/17651/13 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року справу прийнято до провадження.

18.10.2013 року через канцелярію Господарського суду мста Києва від позивача надійшли документи по справі.

28.10.2013 року через канцелярію Господарського суду мста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи по справі.

18.11.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

18.11.2013 року представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив по позовну заяву.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.11.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

14.09.2012 р. між AT «СК «AXA Страхування» та ПрАТ «АСК «Інго Україна» (Далі - Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2297520/05АВ (далі - Договір) згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Chevrolet», д/н ВІ 5600 АК, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

18.09.2012 р. в Октябрському районі м. Полтава сталося ДТП за участю транспортних засобів «Chevrolet», д/н ВІ 5600 АК, яким керував Путій Юрій Олексійович та «Peugeot», д/н ВІ 8025 ВІ, яким керувала Переятенець Олена В'ячеславівна, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська транспортна страхова компанія", згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2747110.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава встановлено вину Переятенець О.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та передбачено покарання у вигляді стягнення штрафу у сумі 340, 00 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «Chevrolet», д/н ВІ 5600 АК.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.001.12.01864/VESKO25112 від 01.10.2012р. та зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3 456,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 459

Відповідно відзиву на позовну заяву, відповідач проти позовних вимог заперечу, вважає їх безпідставною виплату позивача страхувальнику, оскільки відсутні докази законності експлуатації ТЗ Путієм Юрієм Олексійовичем, відсутні дані про проведення оцінки ТЗ, позивачем не доведено факт чинності договору страхування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава встановлено вину Переятенець О.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та передбачено покарання у вигляді стягнення штрафу у сумі 340, 00 грн.

Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Peugeot», д/н ВІ 8025 ВІ, яким керувала Переятенець Олена В'ячеславівна, застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська транспортна страхова компанія", згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2747110.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач посилається на відсутність документів, що свідчать про проведення оцінки вартості матеріальної шкоди та реальних заподіяних страхувальнику позивача збитків внаслідок ДТП.

Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення № 45991 від 03.10.2012 року.

Калькуляція/Заключення та рахунок № П-00003445 від 27.09.2010 року відповідають встановленим в п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п.59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Позивач на підставі умов Договору, страхового акту № 1.001.12.01864/VESKO25112 від 01.10.2012р. та зібраних документів виплаив Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3 456,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 459

Відповідно ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як свідчать матеріали справи Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Peugeot», д/н ВІ 8025 ВІ, яким керувала Переятенець Олена В'ячеславівна, застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська транспортна страхова компанія", згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2747110.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № АВ/6868048 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 00грн., франшиза - 500, 00 грн.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги в сумі 2956, 58 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги у розмірі 2956, 58 грн. повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) суму боргу в розмірі 2956, 58 грн.(дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість грн. 58 коп.), 1720, 50 (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 25.11.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська