Постанова № 35642962, 26.11.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 листопада 2013 р. Справа № 802/4189/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ємельянова Родіона Ігоровича

представника позивача: Баранікова І.В.

представника відповідача: Прокопюк О.В.

представник відповідача: Островерх Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Пітик"

до: Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області, Бершадської об"єднаної державної податкової інспекції

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство "Пітик" з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Бершадську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Крім того, позивачем, до початку розгляду справи по суті, було надано заяву про збільшення позовних вимог .

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою службою у Вінницькій області проведена перевірка приватного підприємства "Пітик" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року. За результатами перевірки складено акт від 01.04.2013 року № 10/22/33619014. Позивач вважає, що позапланова виїзна перевірка відповідачем проведена з порушенням ст. 78 Податкового кодексу України, без повного та всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення, висновки, викладені в акті перевірки, безпідставні та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та первинних бухгалтерських документах. В результаті чого позивач просить суд зобов'язати головне управління Міндоходів у Вінницькій області вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА", які оформлені актом перевірки. Також, визнати неправомірними дії службових осіб Державної податкової служби у Вінницькій області при проведенні перевірки ПП "Пітик" та складання акту перевірки щодо визнання угод безтоварними та відповідного корегування показників податкової звітності.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Представники відповідачів щодо заявлених позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем на підставі наказу № 80 від 14.03.203 року та згідно з п.п. 78.1.11 п.78.1.ст. 78, п.82.2. ст.82 ПК України була проведена позапланова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством "Пітик" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року.

У судовому засіданні було встановлено , що зазначений наказ був виданий на підставі постанови старшого слідчий з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковник податкової міліції Барчишена О.В., у процесі досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012010000000010 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За результатами даної перевірки складено акт від 01.04.2013 року № 10/22/33619014.

У судовому засіданні представник позивач, в обґрунтування свої позовних вимог, зазначив, що , на його думку, відповідач вніс у автоматизовану систему "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ПП "Пітик", які оформленні актом перевірки від 01.04.2013 року № 10/22/33619014.

В свою чергу, представник ГУ Міндоходів у Вінницькій області зазначив, що не володіє такою інформацією, так як внесення вищезазначених відомостей до автоматизованої системи покладено на податкові органи районного рівня за місцем реєстрації платника, а саме Бершадську ОДПІ.

Таким чином, ухвалою суду від14.11.2013 року до участі у справі було залучено Бершадську ОДПІ у якості другого відповідача.

У судовому засіданні представник Берщадської ОДПІ повідомив суд, що на час розгляду справи у суді, ніяких відомостей про результати перевірки ПП "Пітик", які оформленні актом перевірки від 01.04.2013 року № 10/22/33619014, до автоматизовану систему "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відповідачем не вносилось. На підтвердження таких посилань він надав суду картки особового рахунку ПП "Пітик" з податку на додану вартість та податку на прибуток , а також реєстри співставлення податкового кредиту по ПП "Пітик".

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог про визнання неправомірними дії службових осіб ДПС у Вінницькій області при проведенні перевірки, складання акту перевірки та висновків щодо визнання угод безтоварними та відповідного корегування показників податкової звітності, виходив з наступного.

Відповідно до ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок передбачені пунктом 78.1 статті 78 ПК України. Так, однією з підстав для проведення такої перевірки є: отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Пунктом 78.4 статті 78 визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Із матеріалів справи випливає, що 14.03.2013р. на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області підполковника податкової міліції Барчишена О.В. від 12.03.2013 року, державною податковою інспекцією у Вінницькій області видано наказ №80 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства "Пітик".

Крім того, абз. 1 п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні складається довідка.

Що стосується заперечень позивача щодо змісту акту (опису порушень податкового законодавства), то суд зважує на те, що перевірка проведена в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. У зв'язку з цим, оцінка достовірності інформації, викладеної в акті перевірки, а також належність та допустимість акту перевірки в цілому, як доказу, повинні здійснюватись з урахуванням вимог глави 4 КПК України.

Враховуючи вище викладені обставини, проведення перевірки та дії посадових осіб ДПС у Вінницькій області при проведенні перевірки є правомірними.

Визначаючись щодо заявлених вимог щодо зобов'язання головного управління Міндоходів у Вінницькій області вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розріз контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ПП "Пітик", які оформлені актом перевірки №10/22/33619014 від 01.04.2013 року, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК. щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи ( посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувального висновку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Відповідно до п. 2.21 ст. 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів ДПС при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів затверджених наказом ДПА України №266 від 18.04.2008р., встановлено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невинної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Із наведеної норми вбачається, що фіксування в системі АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформації про результати перевірки ПП «Пітик» оформленої актом №10/22/33619014 від 01.04.2013р. буде здійснено лише після узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням.

Як було встановлено у судовому засіданні, податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки ПП Пітик не приймалися, а тому інформація, яку позивач просить виключити із системи АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» до системи не вносилась.

Крім того, Бершадською ОДПІ надано докази того, що відомості про результати перевірки ПП "Пітик", які оформлені актом №10/22/33619014 від 01.04.2013р. в АС «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПА» не вносились (а.с. 167-169).

Таким чином, позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачами доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу та проведення перевірки з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов приватного підприємства "Пітик" не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна