Постанова № 35642118, 11.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

11 листопада 2013 року 15:56 год. №826/15622/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників сторін: позивача - Святецького М.П., відповідача - Ярошинського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріко" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Го-ловного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправним і скасу-вання податкового повідомлення-рішення від 24.05.2013 №0000282270 у частині 105556 грн.,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю вказаних в акті перевірки порушень п. 138.4 ст. 138 ПК, а також правомірністю віднесення нарахованих позивачем амортизаційних відрахувань від надання основних засобів в оренду ТОВ "Калинівське хлібоприймальне підприємство" до складу валових витрат, підтвердженням чого є надані до перевірки та до суду документи пер-винного бухгалтерського та податкового обліку.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив про завищення позивачем валових витрат у зв'язку з віднесенням до їх складу нарахованої за результатами виконання умов договору оренди із ТОВ "Калинівське хлібоприймальне під-приємство" суми амортизації вартості основних засобів, яка перевищує доходи позивача від вказаної операції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну пере-вірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.06.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 08.05.2013 №1480/22-722-37118607 і винесено позивачу податкове повідомлення-рішення від 24.05.2013 №0000282270, яким йому збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 238157 грн. (у т.ч.: основний платіж - 233746 грн., штраф - 4411 грн.).

Спірна частина грошового нарахування в сумі 105556 грн. здійснена за порушення по-зивачем п. 138.4 ст. 138 ПК, що, як вказано в акті, призвело до заниження податку на прибу-ток за 2кв. 2011р. - на 44598 грн., за 3кв. 2011р. - на 49088 грн., за 4кв. 2011р. - на 11870 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно з договором від 01.10.2010 позивач здавав ТОВ "Калинівське Хлібоприймальне Підприємство" в оренду власні основні засоби, вартістю 120 тис.грн. (з ПДВ); відповідно до додаткової угоди від 01.01.2011 вартість склала 250 тис.грн. (з ПДВ), а відповідно до додаткової угоди від 01.04.2011 - 40 тис.грн. (з ПДВ), у зв'язку з чим та згідно з абз. 3 п. 138.8 ст. 138 ПК позивачем нараховано амортизаційні витрати, які повинні були декларуватися у р. 05.1 СВ Декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)". В акті зазначено, що дане порушення не призвело до заниження або завищення об'єкту оподаткування з податку на прибуток.

У той самий час, як зазначається в акті, нараховані за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 витрати на амортизацію основних засобів декларувалися у р.06.2 декларації з податку на при-буток за відповідний період "Амортизація основних засобів загальногосподарського викорис-тання" замість р.05.1 декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих то-варів (робіт, послуг)" перевищували доходи, отримані від надання основних засобів у оренду.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення в частині, що підлягає оскарженню.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 ПК витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих вит-рат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких то-варів, виконаних робіт, наданих послуг.

Як вбачається з акта перевірки, витрати на амортизацію основних засобів декларува-лися позивачем у тому звітному періоді, в якому ним одержувався дохід від надання майна в оренду ТОВ "Калинівське Хлібоприймальне Підприємство", що відповідає вимогам п. 138.4 ст. 138 ПК і виключає його порушення. Фактів протилежного перевіркою не встановлено і в ході судового розгляду справи відповідачем не зазначалося.

Посилання в акті на те, що дохід був меншим від суми амортизаційних витрат основ-них засобів, суд не бере до уваги, оскільки п. 138.4 ст. 138 ПК ніяких застережень щодо роз-міру доходу не містить. Водночас перевіркою не встановлено і в акті не зазначено порушень щодо визначення амортизаційних витрат взагалі та у розрізі окремих об'єктів амортизації.

Крім того, відповідач помилково ототожнює дохід з отриманням прибутку, які є відмі-нними поняттями. Одержання платником доходу від господарської операції не є безумовним свідченням прибутковості такої господарської операції. В свою чергу відсутність прибутку не свідчить про відсутність доходу.

У своїх запереченнях відповідач не навів суду додаткових аргументів, не зазначив і не надав інших доказів, які б підтверджували дійсне заниження позивачем податку на прибуток. Водночас, як зазначено в акті, лише відсутність відображення показників амортизаційних витрат в р.05.1 декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" не призвело до завищення чи заниження об'єкта оподаткування, тобто при-бутку, а отже не вплинуло й на розмір податкового зобов'язання з податку на прибуток.

З огляду на викладене, суд вважає висновки перевірки необґрунтованими, а факт заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 105556 грн. належними доказами недоведеним, у зв'язку з чим спірне грошове нарахування у сумі 105556 грн. є неправомірним, що є підставою для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення в цій частині та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю "Агра-ріко".

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 24.05.2013 №0000282270 у частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 105556 грн. основного платежу.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріко" судо-вий збір у сумі 1055,56 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигну-вань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндохо-дів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко