Ухвала суду № 35642022, 25.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2013 року справа №826/17249/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Безручко В.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ферко"доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києвіпровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Ферко") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в акті від 16 вересня 2013 року №962/22.8-15/31681342 висновків про не підтвердження фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ "Ферко", та як наслідок, не підтвердження податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року на суму 7 835 139,00 грн. та податкове зобов'язання за відповідний період; 2) зобов'язати відповідача вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", АС "Аудит" інформацію про результати перевірки позивача, оформленої актом від 16 вересня 2013 року №962/22.8-15/31681342 щодо не підтвердження фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ "Ферко", та як наслідок, не підтвердження податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року на суму 7 835 139,00 грн. та податкове зобов'язання за відповідний період.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17249/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 листопада 2013 року.

В судове засідання 11 листопада 2013 року не прибув представник позивача у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 25 листопада 2013 року.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду на 11 листопада 2013 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною у позовній заяві, та отримано представником позивача за довіреністю 08 листопада 2013 року, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Повістку про виклик у судове засідання на 25 листопада 2013 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною у позовній заяві, та отримано представником позивача 19 листопада 2013 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Поряд з цим в судове засідання 25 листопада 2013 року позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ "Ферко" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко