Постанова № 35642004, 13.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 листопада 2013 року 13:86 № 826/16704/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С., за участю представників: позивача - Костіна М.К., відповідача - Костюк О.М., Орлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1»до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києвіпро визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Артан 1» (далі - ТОВ «Артан 1», позивач) з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1» (ідентифікаційний код 37819823);

- зобов'язання Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вжити дії щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1» від 05.06.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог посилається, що відповідачем було неправомірно внесено рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність юридичної особи ТОВ «Артан-1», оскільки реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма №6) була подана 27 травня 2013 року.

А тому, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для направлення повідомлення про необхідність підтвердження відомостей та внесення запису про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи.

Представники відповідача заперечували проти задоволення адміністративного позову, посилаюсь в своїх письмових запереченнях на те, що Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві при внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1» діяв на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС надіслано Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві повідомлення за ф. № 18-ОПП № 435/9/18.6-20 про відсутність юридичної особи ТОВ «Артан 1» за місцезнаходженням, яке було отримано останнім 27.05.2013 року.

31 травня 2013 року на підставі вищевказаного повідомлення відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення за № 1867 від 29 травня 2013 року щодо необхідності подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Вказане повідомлення повернулося на адресу відповідача з відміткою пошти «організація не знаходиться».

05 червня 2013 року, у зв'язку з поверненням поштового відправлення, державним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням за № 10741430006040402.

Вказані дії відповідача обумовили звернення ТОВ «Артан 1» до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами ТОВ «Артан 1», виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 1 Закону № 755-IV державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Частиною першою ст. 17 Закону № 755-ІV передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 11 ст. 19 Закону № 755-IV встановлено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

В силу ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи доказами, отримавши 27 травня 2013 року повідомлення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про відсутність позивача за місцезнаходженням, відповідачем було направлено ТОВ «Артан 1» повідомлення від 29 травня 2013 року щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, в якому позивачу пропонувалося надіслати поштовим відправленням або подати особисто (або через уповноважену особу) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи заповнену реєстраційну картку (форма № 6) про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до 26 червня 2013 року.

У зв'язку, з поверненням поштового відправлення на адресу відповідача з відміткою пошти про те, що ТОВ «Артан 1» за адресою не знаходиться, Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 05.06.2013 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

При цьому, суд зазначає, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не передбачено такого повноваження державного реєстратора як перевірка фактичного місцезнаходження юридичної особи за її юридичною адресою у разі надходження від податкового органу повідомлення, яким встановлено факт незнаходження підприємства за юридичною адресою.

Так само, вказаним Законом не передбачено право державного виконавця при отриманні повідомлення від податкового органу про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, за умови попередньо отриманих від такої особи відомостей, не надсилати останньому повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

А тому, за вказаних вище обставин, посилання позивача на подання ним до відповідача 27 травня 2013 року реєстраційної картки, як на доказ протиправності дій відповідача щодо внесення запису до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, спростовується вищевикладеним.

Окрім цього, з наданого відповідачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Артан 1» (код за ЄДРПОУ 37819823) станом на 12 листопада 2013 року, вбачається, що згідно поданих позивачем відомостей держаним реєстратором 14.06.2013 року підтверджено відомості про юридичну особу.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання, що відповідач при внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність ТОВ «Артан 1» за її місцезнаходженням діяв в межах та у спосіб визначений чинним законодавством, а тому підстав для визнання його дій протиправними, у суду немає.

Водночас, вимога позивача щодо зобов'язання Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вжити дії щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1» від 05.06.2013р. також до задоволення підлягати не може, оскільки є похідною від попередньої.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18.11.2013 р.