Окрема ухвала № 35641964, 14.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ОКРЕМА УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Київ № 826/13132/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні ініційоване судом питання про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юна" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування рішень відповідача.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 14 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 14 серпня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Юна" (також далі - позивач) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (також далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 06 серпня 2013 року № 28426552208 та № 28526552208 (також далі - оскаржувані рішення).

Ухвалою суду від 23 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

При цьому, вказаною ухвалою, яка є судовим рішенням, оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту ухвалення, суд, керуючись, зокрема, ст.ст. 69, 71, 79, 107, 254 КАС України, витребував у відповідача та зобов'язав його надати у судове засідання: 1) письмові заперечення проти позову разом з письмовими доказами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти позову); 2) усі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі документи, на підставі яких відповідачем призначено та проведено перевірку позивача, документи, які використано (опрацьовано) відповідачем у ході проведення перевірки, документи, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржувані рішення, та документи, які складено відповідачем за результатами проведеної перевірки; 3) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких доказів та матеріалів (документів).

Так, згідно з ч. 2 ст. 69, ч.ч. 2-5 ст. 71, ч. 3 ст. 79, п. 5 ч. 5 ст. 107, КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються: пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - відповідача зазначається про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Поряд з цим, у судове засідання 13 вересня 2013 року, призначене судом при відкритті провадження у справі, уповноважений представник відповідача не прибув, витребувані докази (документи) суду не надав, причину та поважність причини неприбуття у судове засідання та ненадання таких доказів (документів) не повідомив, у зв'язку з чим суд вимушений був відкласти розгляд справи до 23 вересня 2013 року.

Письмові заперечення проти позову разом з окремими доказами (документами), на підставі яких відповідачем призначено та проведено перевірку позивача, які використано (опрацьовано) відповідачем у ході проведення перевірки, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржувані рішення, та які складено відповідачем за результатами проведеної перевірки, уповноваженим представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду через канцелярію 20 вересня 2013 року.

Із дослідження поданих доказів (документів) судом з'ясовано, що документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Віндстейт" за період із 01 січня по 31 грудня 2012 року, за результатами якої відповідачем складено оскаржувані рішення, проведено у зв'язку з надходженням постанови слідчого слідчого управління Головного управління МВС України в місті Києві від 18 квітня 2013 року у рамках досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, внесеному 18 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підроблення офіційних документів, виданих контрагентом позивача - ТОВ "Віндстейт", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

При цьому, у судове засідання 23 вересня 2013 року уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 письмову інформацію та її документальне підтвердження про хід та результати досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не надала, письмово пояснивши про відсутність їх у відповідача.

Прийшовши до висновку, що наявність у матеріалах справи вказаної інформації та її документального підтвердження матиме значення для правильного вирішення справи, у тому ж судовому засіданні 23 вересня 2013 суд, керуючись ст. 71 КАС України, протокольною ухвалою, яка оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту ухвалення, зобов'язав уповноваженого представника відповідача надати таку інформацію у наступне судове засідання.

Однак, у наступні судові засідання 07 та 14 жовтня 2013 року уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 витребувані судом докази (документи) так і не надала, причини та поважність причин неможливості надання таких доказів (документів) суду не повідомила.

Згідно зі ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За переконанням суду, порушення закону з боку уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 виразилось в ігноруванні законної вимоги суду та у прояві неповаги до суду шляхом ненадання без поважних причин та неповідомлення причин ненадання витребуваних судом доказів (документів), що призвело до затягування розгляду справи та прийняття у ній судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 165, 166 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити окрему ухвалу керівництву Головного управління Міндоходів у місті Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та недопущення подібних порушень у майбутньому, роз'яснивши, що про вжиті заходи необхідно повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до Головного управління Міндоходів у місті Києві та для контролю за виконанням до Міністерства доходів і зборів України, роз'яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених у ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 21 жовтня 2013 року