Постанова № 35641907, 02.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

02 жовтня 2013 року 12:01 год. №826/10700/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Костенка Д.А., суддів: Гарника К.Ю., Донця В.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Руденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндоходів) про визнання недійсною податкової консультації, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано тим, що надана відповідачем податкова консультація від 16.04.2013 №329/М/99-99-17-02-01-14 про оподаткування доходу позивача у вигляді заробіт-ної плати за трудовим договором у Посольстві Австрійської Республіки як іноземного доходу, не відповідає фактичним обставинам, підтвердженим судовими рішеннями, якими неодноразово встановлено факт того, що доходи позивача у вигляді заробітної плати одер-жані ним з джерелом походження з України.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в позові з тих підстав, що податкова консультація не впливає на права і обов'язки позивача, а також у зв'язку з тим, що дипломатичне представництва і консульські установи іноземних держав в Україні не є юридичними особами та постійними представ-ництвами нерезидентів, оскільки не здійснюють господарської діяльності на території Украї-ни, тому в розумінні податкового законодавства не є податковими агентами (роботодавця-ми), а кошти, що виплачуються громадянам України такими установами не можуть розгляда-тися як заробітна плата. Відповідач зазначив, що територія дипломатичних установ є анкла-вом, тобто територією або частиною однієї держави, оточеної зі всіх сторін територією іншої держави і відноситься до тієї держави, яку представляє, тому доходи осіб, які працюють в представництвах або консульських установах, слід розглядати як іноземні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач на підставі ст. 52 ПК звернувся до Міндоходів із заявою від 14.03.2013 про надання податкової консультації з питання практичного застосу-вання норм податкового законодавства при визначенні порядку оподаткування отриманих від працедавця - Посольства Австрійської Республіки в Україні доходів у вигляді заробітної плати з урахуванням прийнятих судових рішень, копії яких були додані до звернення.

Листом від 16.04.2013 №329/М/99-99-17-02-01-14 відповідачем надана відповідь, в якій з посиланням на пп.пп. 14.1.55, 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, пп. 163.1.3 п. 163.1 ст. 163, п. 170.11 ст. 170 ПК було роз'яснено, що будь-які доходи, отримані за межами України, у т.ч. від посольства у вигляді заробітної плати, у розумінні норм ПК є іноземними доходами та оподатковуються за правилами п. 170.11 ст. 170 ПК.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку надання податкових консультацій.

Як передбачено у пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 ПК податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно із ст. 52 ПК податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства надаються безоплатно контролюючими органами за зверненням платників податків (п. 52.1), вони мають індивідуальний характер і можуть використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п. 52.2).

Відповідно до п. 53.1 ст. 53 ПК не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої у письмовій формі, зокрема на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована, а відповідно до п. 53.3 ст. 53 ПК платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Дана норма визначає статус податкової консультації органу державної податкової служби - правовий акт індивідуальної дії; вказує на можливі підстави її оскарження - невід-повідність нормам або змісту відповідного податку (збору). Зі змісту вказаного положення випливає, що предметом судового контролю також є перевірка відповідності податкової консультації нормам або змісту відповідного податку (збору).

Як встановлено судом, зміст податкової консультації стосується порядку оподатку-вання заробітної плати фізичної особи - резидента, працюючого у посольстві іноземної дер-жави в Україні.

Пунктом 14.1 ст. 14 ПК визначено наступні поняття:

доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній фор-мах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економіч-ній зоні, так і за їх межами (пп. 14.1.56);

дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у т.ч. від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шель-фі, у виключній (морській) економічній зоні, у т.ч., але не виключно, доходи у вигляді: заро-бітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору (пп. є) пп. 14.1 54);

дохід, отриманий з джерел за межами України, - будь-який дохід, отриманий рези-дентами, у т.ч. від будь-яких видів їх діяльності за межами митної території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, спадщину, подарунки, виграші, призи, доходи від виконання робіт (надання послуг) за цивільно-право-вими та трудовими договорами, від надання резидентам в оренду (користування) майна, розташованого за межами України, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих за межами України портів, доходи від продажу майна, розташованого за межами України, дохід від відчуження інвестиційних активів, у т.ч. корпоративних прав, цінних паперів тощо; інші доходи від будь-яких видів діяльності за межами митної території України або територій, непідконтрольних митним органам (пп. 14.1.55).

Отже, як вбачається, заробітна плата відповідно до умов трудового договору за роботу перекладачем у Посольстві Австрійської Республіки є доходом з джерелом його походження з України, за визначенням, наведеним у пп. є) пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК. Крім того, такий дохід одержано позивачем на митній території України.

Аналогічні обставини встановлені у постанові Окружного адміністративного суду міс-та Києва від 25.08.2009 №2а-3586/09/2670, залишеній без змін ухвалою Київського апеляцій-ного адміністративного суду від 12.10.2010, у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2012 №2а-18682/11/2670, залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2012, у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2012 №2а-3321/12/2670, залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012.

Таким чином, наведене відповідачем роз'яснення не відповідає вимогам пп. є) пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК, у зв'язку з чим оскаржувана податкова консультація підлягає скасу-ванню згідно з п. 53.3 ст. 53 ПК. Крім того, надаючи спірну податкову консультацію, відповідач не врахував обставин, встановлених вищевказаними судовими рішеннями, копії яких надавалися позивачем до заяви.

Невідповідність оскаржуваної податкової консультації наведеним вимогам ПК, вказує й на порушення прав та інтересів позивача як платника податків, передбачених зокрема пп. 17.1.1 і пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 ПК.

Заперечення представника відповідача на те, що заробітна плата позивача не є заро-бітною платою, а також про те, що Посольство Австрійської Республіки в Україні є анкла-вом, не заслуговують на увагу суду, оскільки не ґрунтуються на відповідних нормах подат-кового законодавства.

Заперечення відповідача про відсутність у позивача порушеного права з огляду на те, що податкова консультація не має для нього обов'язкового характеру, суд відхиляє, оскільки характер консультації не звільняє податковий орган від належного виконання своїх функцій і додержання вимог податкового законодавства при наданні платнику допомоги (роз'яснень, консультацій), які останній вправі одержати. Крім цього, оскарження платником податків наданих контролюючими органами роз'яснень, є їх правом передбаченим пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 та п. 53.3 ст. 53 ПК.

Водночас вимога про зобов'язання відповідача надати нову податкову консультацію задоволенню не підлягає, оскільки згідно із абз. 2 п. 53.3 ст. 53 ПУ визнання судом податко-вої консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Зважаючи на скасування судом оскаржуваної податкової консультації відповідача, останній в силу закону повинен надати позивачу нову податкову консультацію з ураху-ванням висновків суду, тому додаткове судове визначення цього не потребується, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_3.

2. Скасувати податкову консультацію Міністерства доходів і зборів України від 16.04.2013 №329/М/99-99-17-02-01-14.

3. Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 17,21 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства доходів і зборів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Головуючий суддя Д.А.Костенко

Судді: К.Ю.Гарник

В.А.Донець