Ухвала суду № 35641395, 27.11.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1090/13-ц

Провадження 2-п/190/7/13

УХВАЛА

27 листопада 2013 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2013 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/1090/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення, позов задоволено.

05.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки не отримувала, тому не мала можливості прийняти участь в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи № 190/1090/13-ц докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток завчасно у порядку встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, тому був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання, надати свої пояснення та відповідні докази, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а заочне рішення П'ятихатського районного суду скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року по цивільній справі № 190/1090/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хвл. - 09 грудня 2013 року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст