Ухвала суду № 35636543, 22.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

lass="fs23"> >

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Київ К/800/57329/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Пашкова» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року у справі № 826/2193/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Пашкова» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа Приватне підприємство «Кримспецтехнолоджи» про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2013 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім Пашкова» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 80,31 грн. (платіжне доручення № 3618 від 15.11.2013), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Пашкова» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа Приватне підприємство «Кримспецтехнолоджи» про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Дім Пашкова» у розмірі 80,31 грн. (платіжне доручення № 3618 від 15.11.2013).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров