Ухвала суду № 35636497, 29.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Київ К/800/59234/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг про визнання протиправною, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають сталій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 1154, виданого Державною казначейською службою України від 21 листопада 2013 року, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг сплачено судовий збір в розмірі 1204, 35 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг про визнання протиправною, скасування постанови відмовити.

Повернути на користь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (рахунок 35212001004147, код 37924499, код банку 820172, банк платника Держказначейська служба України) з Державного бюджету України (ПечерськийУК/ Печер.р-н/22030005, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 1204, 35 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1154 від 21 листопада 2013 року, виданого Державною казначейською службою України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць