Ухвала суду № 35634974, 22.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р.Справа № 820/4544/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Старостін В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. по справі № 820/4544/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Харків»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Лотос Харків», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лотос Харків», за наслідками якої складений акт № 1442/2220/35475276 від 10.04.13 р.; зобов'язати ДПІ у Московському районі м. Харкова поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за листопад 2011 р. шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки № 1442/2220/35475276 від 10.04.13 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.13 р. по справі № 820/4544/13-а позов був задоволений частково: визнані протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лотос Харків», за наслідками якої складено акт № 1442/2220/35475276 від 10.04.13 р. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.13 р. по справі № 820/4544/13-а в частині задоволення позову та в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова на підставі направлення на перевірку № 520 від 28.03.13 р. та наказу № 480 від 28.03.13 р. була проведена позапланова виїзна перевірка підприємства позивача з питань правомірності формування податкових зобов'язань за листопад 2011 р., за результатами якої був складений акт № 1442/2220/35475276 від 10.04.13 р., в якому зафіксовані порушення вимог п. 121.1 ст. 121 ПК України та не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями згідно даних Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (додаток 1) за листопад 2011 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлена відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків ТОВ «Лотос Харків» операцій у листопаді 2011 р. у загальній сумі ПДВ 5607974,0 грн. по ланцюгу постачання ПБКП «Оксамит», ТОВ «Мега Пром», ТОВ «Мінотавр Плюс», ТОВ «Ружик-70», ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс», ЧП «Рекорд-мотор-сервіс».

Перевіряючими також було з'ясовано, що для здійснення господарської діяльності позивач орендує складські приміщення площею 10 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120Ж, на підставі договору суборенди нежитлових приміщень № 06/02 від 06.06.11р.; нежитлові приміщення площею 1020 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13б, згідно договору оренди № 14-05-11 від 11.05.11р.; нежитлові приміщення площею 150 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 24, на підставі договору № 1 від 01.07.11р.; нежитлові приміщення площею 120 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13б за договором суборенди № 75/11 від 28.04.11 р.

Відповідно штатного розпису підприємства та даних звіту за формою 1 ДФ штатна чисельність працюючих склала 47 осіб. Середня заробітна плата становить 3100,0 грн. Чисельність апарату управління становить 23 осіб (керівники, бухгалтерська служба, економічна служба, менеджери), чисельність працівників, які обслуговують діяльність підприємства, 21 особа (вантажники, водії та інші), чисельність працівників технічної служби 3 особи.

Підприємство для здійснення господарської діяльності орендує транспортні засоби (вантажні автомобілі) у ТОВ «Зеніт», ТОВ «Ленд Сервіс», ТОВ «Авангард-С», ТОВ «Гранд Терра», ТОВ «Спутнік».

На підтвердження факту здійснення господарських операцій у листопаді 2011 р. позивачем було надані копії первинних бухгалтерських документів: договори купівлі-продажу, що діяли у листопаді 2011 р., специфікації, копії видаткових накладних та копії податкових накладних.

Висновки акту перевірки № 1442/2220/35475276 від 10.04.13 р. щодо відсутності об'єкту оподаткування у зв'язку із не підтвердженням реальності здійснення господарських відносин із покупцями ґрунтуються на тому, що начебто під час перевірки ТОВ «Лотос Харків» було не надано документального підтвердження здійснення господарських операцій. Проте відповідачем не надано доказів складання акту відповідно п. 85.6 ст. 85 ПК України для засвідчення факту відмови у наданні документів, або неправильному їх складанні і зберіганні, не надано доказів винесення податкового повідомлення-рішення.

Позивача наполягав на тому, що в порушення ст. 75 ПК України перевірка була проведена відповідачем без дослідження жодних первинних бухгалтерських документів, а висновки, зроблені в акті, не відповідають дійсності, ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача та є незаконними. Крім того позивач зазначив, що правочини, вчинені ТОВ «Лотос Харків» при продажу товарів, оформлені належним чином, продаж товарів підтверджується первинними документами (які долучені до матеріалів справи), проте відповідачем в акті був безпідставно зроблений висновок, що операції з поставки товарів покупцям не спричиняють реального настання правових наслідків, тобто правочини є фіктивними в розумінні ст. 234 ЦК України, що призвело до необґрунтованих висновків щодо відсутності об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів підприємствам-покупцям за листопад 2011 р. Всі первинні документи, які підтверджують фінансово-господарську діяльність, у ТОВ «Лотос Харків» є в наявності і були надані для огляду під час перевірки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на положення п. 75.1 та п. 75.1.2 ст. 75 ПК України, де встановлено, що органи ДПС мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, а документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За таких підстав документальна перевірка має проводитись на підставі перелічених у вищезазначеному підпункті документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів. Вимога щодо проведення перевірки на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України № 984 від 22.12.10 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.11 р. за № 34/18772.

Всупереч наведеному, будь-які первинні документи щодо правочинів за участю ТОВ «Лотос Харків» посадовими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова під час перевірки не досліджувалися. Твердження відповідача про відмову у наданні документів не можуть бути прийняті до уваги, адже акт про відмову у наданні документів співробітниками податкової служби не складався.

З огляду на вищенаведене суд першої інстанції зазначив, що відповідач зобов'язаний був звернутися до позивача з дотриманням порядку отримання податкової інформації, встановленого ст. 73 ПК України. У разі відмови з боку позивача - скласти акт про таку відмову. У разі отримання таких документів дослідити їх та систематизовано, як того вимагає п. 4 Розділу І Порядку № 984, викласти факти, що містяться в таких первинних документах та надати їм об'єктивну оцінку.

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції вказав на те, що в порушення приписів п. 2 ст. 71 КАС України відповідач жодних доказів в обґрунтування своєї позиції не надав.

Залучені до матеріалів справи документи спростували висновки відповідача щодо відсутності об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів підприємствам - покупцям за листопад 2011 р.

Також суд першої інстанції зазначив, що порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений ст. 78 ПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для проведення такої перевірки, порядок, строки її проведення, а також порядок оформлення результатів перевірки. Відповідно п. 78.8 вказаної норми порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлений ст. 86 цього Кодексу.

В п. 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно п. 86.8 наведеної норми податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В п. 14.1.157 ст. 14 ПК України надано визначення поняття «податкове повідомлення-рішення» - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Аналізуючи вказані норми ПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачає виконання органом влади певного алгоритму дій, за наявності підстав для перевірки виноситься наказ, який вручається особі, що перевіряється, здійснюється перевірки у встановлені строки, за її результатами у разі встановлення порушень виноситься акт, на підставі акту виноситься одне або декілька окремих податкових повідомлень-рішень.

Отже враховуючи той факт, що відповідач посилався як на підставу проведення перевірки на факт не відповіді на запит податкової служби, а в матеріали справи не надав копію цього запиту з доказами направлення позивачу, а також враховуючи, що на підставі складеного акта перевірки № 1442/2220/35475276 від 10.04.13 р. не виносилося податкове повідомлення-рішення, під час проведення перевірки були допущені порушення вимог ПК України, то вказані факти і долучені до матеріалів справи письмові докази є підставою для визнання дій ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню перевірки та складанню акту перевірку № 1442/2220/35475276 від 10.04.13 р. протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.13 р. по справі № 820/4544/13-а в частині, що оскаржена в апеляційній скарзі, прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. по справі № 820/4544/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. по справі № 820/4544/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) В.В. Старостін

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська