Ухвала суду № 35634943, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 820/2075/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров`я "Харківська міська дитяча поліклініка №15" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2013р. по справі № 820/2075/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Комунального закладу охорони здоров`я "Харківська міська дитяча поліклініка №15"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до суду із позовом до Комунального закладу охорони здоров`я "Харківська міська дитяча поліклініка №15", в якому після уточнення позовних вимог, просив суд зобов'язати відповідача виконати вимогу від 08.11.2012 № 0715/15128, а саме: забезпечити відшкодування на реєстраційний рахунок установи зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок покриття витрат іншої юридичної особи в розмірі 7677,98 гривень. У разі необхідності звернутися з відповідним позовом до суду, у випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити ДФІ в Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2013р. по справі № 820/2075/13-а адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом при розгляді справи не були взяті до уваги фактичні обставини справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка № 15" за період з 01.12.2008 року оп 01.09.2012 року.

Результати ревізії оформлені актом від 05.10.2012 року № 07-20/11 (а.с. 22-84 т. 1).

На підставі викладених в Акті від 05.10.2012 року № 07-20/11 порушень, Державною фінансовою інспекцією у Харківській області складена Вимога про усунення виявлених ревізією порушень від 08.11.2012 року № 07-15/15128, в тому числі п. 8 відповідача зобов'язано забезпечити відшкодування на реєстраційний рахунок установи зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок покриття витрат іншої юридичної особи в розмірі 7677,98 гривень. В разі необхідності звернутися з відповідним позовом до суду. У випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити ДФІ області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимога на предмет спору (а.с. 12-13 т. 1).

Перевіряючи наявність правових підстав для зобов'язання відповідача виконати п. 8 Вимоги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідачем п. 8 Вимоги № 07-15/15128 від 08.11.2012 року оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду, а саме щодо забезпечення відшкодування на реєстраційний рахунок установи зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок покриття витрат іншої юридичної особи в розмірі 7677,98 гривень. В разі необхідності звернутися з відповідним позовом до суду. У випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити ДФІ області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимога на предмет спору.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 по справі за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка № 15" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування акту позов було задоволено в повному обсязі.

Вказану постанову Державна фінансова інспекція в Харківській області оскаржила до Харківського апеляційного адміністративного суду. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області задоволено, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року -скасовано, прийнято нову постанову, якою було відмовлено у задоволенні позову Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка № 15". (а.с. 10-13 т.2). Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року було встановлено, що порушення з боку відповідача мало місце, а вимога від 08.11.2012 № 0715/15128 в частині п. 8 є законної та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

За правилами ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про що в преюдиціальному порядку встановлено, що п.8 вимоги від 05.10.2013 року № 07-20/11 є правомірним та таким, що прийнятий з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Колегія суддів також відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є зобов'язання у примусовому порядку виконати п. 8 вимоги від 05.10.2013 року № 07-20/11, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість зобов'язання виконати дану вимогу у судовому порядку.

При цьому, враховуючи, що в преюдиціальному порядку була встановлена наявність порушень відповідачем, які слугували підставою для складання вимоги в оспорюваній частині (п. 8), а обов'язкова для виконання вимога не виконана відповідачем в добровільному порядку, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції і вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2013р. по справі № 820/2075/13-а прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, а тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров`я "Харківська міська дитяча поліклініка №15" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2013р. по справі № 820/2075/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Чалий І.С.